Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, директора муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" ФИО4,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 августа 2017 года по делу № А60-26455/2017,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" ФИО4 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, директор МУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО4) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года заявление инспекции удовлетворено, директор МУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что МУП "МУК ГО Красноуральск" является субъектом естественной монополии, что предполагает необходимость обращения к положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к субъектам естественной монополии, в частности ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); указывает, что со стороны налогового органа не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований об уплате налоговых платежей путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает наличие признаков банкротства у МУП "МУК ГО Красноуральск" и делает невозможным обращение руководителя с соответствующим требованием; по мнению апеллянта, судом не учтено, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" банкротом возникает лишь в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, тогда как подобного рода документов со стороны Администрации ГО Красноуральск не принималось, что подтверждает факт отсутствия возникновения обязанности у руководителя по обращению с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом, соответственно, положения ст. 9 Закона о банкротстве в настоящем споре не подлежат применению; также указывает, что налоговым органом по сути инициирована процедура по повторному привлечению директора к ответственности за одно и то же правонарушение, так как за неподачу заявления о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" несостоятельным в связи с наличием задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года ФИО4 постановлением от 09.11.2016 уже была привлечена к административной ответственности; кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Красноуральск.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации городского округа Красноуральск ФИО5 с 02.08.2013 на должность директора МУП "МУК ГО Красноуральск" назначена ФИО4.

Межрайонной инспекцией ФНС № 27 по Свердловской области проведена проверка соблюдения руководителем МУП "МУК ГО Красноуральск" назначена ФИО4 законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" несостоятельным (банкротом).

Инспекцией в адрес директора МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 направлено письмо о наличии задолженности МУП "МУК ГО Красноуральск" по состоянию на 01.10.2016 по платежам всех уровней на сумму 16921957 руб. 35 коп., основной долг 13923163 руб. 40 коп., пени 2681847 руб. 42 коп., штраф 316946 руб. 53 коп. и обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Указанное письмо получено заинтересованным лицом 20.10.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка о получении на данном письме.

01.11.2016 инспекцией в отношении директора МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 7 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" несостоятельным (банкротом) послужили следующие выводы инстанции.

В связи с неисполнением в срок до 25.02.2016 обязанности по уплате суммы НДС за 4 квартал 2015 года МИФНС №27 по Свердловской области вынесено требование №2601 от 04.04.2016 об уплате, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 643356 руб. Добровольный срок уплаты задолженности по требованию – 22.04.2016. В связи с неисполнением требования № 2601 налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение № 3651от 02.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 16.05.2016 в порядке статьи 47 НК РФ решение № 577 и постановление № 577 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении №7/ч5ст14.13/КоАП РФ от 09.11.2016 директор МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года по настоящее временя предприятием не погашена, заявление в арбитражный суд ФИО4 в о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" банкротом не подано.

12.05.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении директора МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужили обстоятельства по неуплате свыше трех месяцев налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 1 915 445 руб.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Иное предусмотрено ст. 197 Закона о банкротстве, в ч. 2 которой установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 197 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» является субъектом естественной монополии, что административным органом не опровергается.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и отражено административным органом в протоколе № 1 об административном правонарушении от 12.05.2017 по состоянию на 01.05.2017 у МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» имеется задолженность в общей сумме 36 634 590,39 руб., из которых основной долг - 29 940 699,81 руб., пеня - 2 681 847,42 руб., штраф – 316 946,53 руб. Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 14 427 209,22 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО4, являясь директором МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в бездействии директора МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО4 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку она как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, должник является субъектом естественных монополий при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды

В связи с имеющейся у предприятия задолженности по налогам, в том числе той, которая указана в протоколе об административном правонарушении, 18.11.2015 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-55336/2015 требования налогового органа признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено. В качестве основания признания требований необоснованными арбитражный суд указал отсутствие условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что наличие данного судебного акта и не соблюдение условий, предусмотренных указанной нормой закона о банкротстве делают невозможным ее обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По данным оперативного учета налогового органа МУП «МУК» по состоянию расчетов на 13.07.2017 имеет задолженность по налоговым платежам, в том числе по налогам, пени, штрафу в общей сумме 34 758 944,79 руб., что свидетельствует и подтверждает доводы ФИО4 о принятии ею на дату рассмотрения спора возможных мер для погашения задолженности, указанной в протоколе об административной правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной уплате должником имеющейся задолженности по налогам и сборам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО4 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом апелляционный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, требования МИФНС №27 по Свердловской области о привлечении директора МУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-26455/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб