СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2017-АК

г. Пермь

17 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-16455/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, от 04 августа 2017 года, принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16455/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество «Бета Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 30.03.2017 № 08-127, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях  события правонарушения, поскольку не установлен факт нарушения требований технических регламентов при осуществлении обществом деятельности, сомнений в достоверности представленных документов у общества не возникло; документы, подтверждающие наличие вины общества, также не представлены.

В срок, указанный в определении от 02.10.2017, в апелляционный суд поступил отзыв заинтересованного лица, согласно которому с приведенными в жалобе доводами Управление Роспотребнадзора не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.11.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 13.10.2016 в период с 31.10.2016 по 28.11.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества «Бета Пермь» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при реализации пищевой продукции в магазинах <...> а»,  ул. Ким, 17 обществом при реализации продукции допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011),  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ),  Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Федеральный закон № 29-ФЗ).

Установленные в действиях (бездействии) общества нарушения были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 обществу вменено нарушение продавцом требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора 30.03.2017 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и
статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части её маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза определены в TP ТС 022/2011.

Согласно части 3 статьи 1 TP ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с подп. 5, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать определенные сведения, в том числе, срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Согласно пункту 4 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает в себя в том числе энергетическую ценность (калорийность) пищевой продукции, которая должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья (пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ходе проверки, административного производства, при рассмотрении настоящего дела  установлено и материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов, алкогольной продукции в магазинах по вышеуказанным адресам допустило нарушение требований ст. 3, п. 1 ч. 4.1, п. 4 ч. 4.9, п. 6 ч. 4.12 ст. 4  ТР ТС 022/2011  ,  подп. 7 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 021/2011, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 17,  абз. 19 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

Нарушения отражены в акте проверки от 28.11.3016 № 904, протоколе от 27.01.2017 применительно к каждому торговому объекту (магазину).

Так, например, в оспариваемом постановлении указано, что в магазине по адресу <...> в нарушение требований ст. 3, ст. 4 TP ТС 022/2011, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ допущено обращение продукции, маркировка потребительских упаковок на которой является неполной, а именно:

- на маркировочных ярлыках потребительской упаковки продукции - «Печенье «Топлёное молоко», «Печенье сахарное «Юбилей золотых полей с глазурью» не содержатся полные сведения об изготовителе продукции (указана только фамилия и инициалы предпринимателя, без указания имени и отчества),   что не соответствует требованиям подп. 7 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011.

В магазине по ул. Парашютная, 9 общество допустило оборот алкогольной продукции, продаваемой на розлив, при отсутствии установленной информации, а именно при розливе пива в ассортименте (8-ми наименований) в присутствии потребителя в потребительскую упаковку - бутылку из полиэтилентерефталата емкостью 1л. и 2л. не доведена информация о наименовании производителя (юридическом адресе), о стране происхождения алкогольной продукции, о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, о содержании этилового спирта в 100 миллилитрах данной продукции, о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья, которая должна быть доведена до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (листы-вкладыши отсутствовали, этикетки с маркировкой транспортной тары с информацией о товарах и их изготовителях в месте продажи в торговом зале отсутствуют), нарушены требования п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ; п. 6 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011.

Аналогичным образом изложены в оспариваемом постановлении нарушения по всем проверенным объектам (магазинам). Нарушения обществом не опровергнуты документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, допустив нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, общество «Бета-Пермь» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных  нормативными актами в области технического регулирования требований при реализации товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о недоказанности в его действиях вины, поскольку представленные документы не вызывали сомнений, опровергаются материалами дела.

Обществу вменяются нарушения, в том числе при маркировке товаров, которые являются очевидными, общество могло и было обязано устранить указанные нарушения до поступления товаров в розничную торговлю.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по делу № А50-16455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.