Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маромэкс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018
о возвращении встречного искового заявления,
вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,
по делу № А60-28958/2018

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Маромэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Оптима-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань), ООО "Оптима Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее – истец, общество "Оптима Урал" (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маромэкс" (далее – ответчик, общество "Маромэкс") о взыскании 4 268 243 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от

20.08.2014 № 85-14/05.

Ответчиком (19.07.2018) предъявлен встречный иск к истцу о признании соглашения о замене стороны в договоре подряда от 15.12.2016 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 встречное исковое возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 25.07.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "Маромэкс" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель ссылается на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление подано непосредственно в день судебного разбирательства, что неизбежно повлечет отложение судебного заседания; ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При

отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании и спустя два месяца после принятия первоначального иска (23.05.2018), действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском в более ранний срок.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 19.07.2018 (резолютивная часть) принято решение по существу спора, в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 25.07.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-28958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина