Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ»: ФИО1, доверенность от 11.11.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.04.2023, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО4, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»: ФИО5, доверенность от 13.11.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - ФИО6: ФИО7, доверенность от 06.10.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО8, доверенность от 10.07.2023, паспорт; ФИО9, доверенность от 10.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и Ласкового Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от 11.10.2021, 28.12.2021, 04.04.2022 и о признании договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 между акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка», 2) ФИО10, 3) Администрация ГО <...>) общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 5) общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», 6) открытое акционерное общество «Оренбургуголь», 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», 10) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 11) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А. (определение арбитражного суда от 20.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 указанная жалоба ФИО6 принята к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена к совместному рассмотрению с жалобой, поданной в арбитражный суд 11.10.2021.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с жалобами последнего на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, поступившими в арбитражный суд 11.10.2021 и 28.12.2021.

Ковтуна Д.А. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания».

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 заявление кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения с заявлением кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 жалоба ФИО6 принята к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначена к совместному рассмотрению с жалобами, поданными данным лицом 11.10.2021 и 28.12.2021, заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника и заявлением кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 жалобы ФИО6 удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; в осуществлении платежа в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора; в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; в непрекращении трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания». Этим же определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО6 о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного между должником и ООО «Кумертауская ТЭЦ», и о применении последствий недействительности данной сделки, а также требование ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 165 877 000 руб.

Определения арбитражного суда от 29.06.2022 конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО13, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определения арбитражного суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций» ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО18, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – ООО «УСП»), ФИО10 (далее - ФИО10), Администрация ГО г.Кумертау, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» (далее – ООО «Промтехуголь»), открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – ОАО «Оренбургуголь»), ФИО11 (далее – ФИО19), ФИО12 (далее - ФИО12), Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «Объединенная Страховая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

До рассмотрения спора по существу ФИО6 уточнил заявленные требования, в связи с чем, требования последнего сводились к следующему:

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду в части занижении стоимости аренды и взятие на должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор и без соответствующего источника погашения таких расходов;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки,

связанные со сдачей имущества должника в аренду по заниженной арендной плате в размере 101 106 897,84 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, связанные с увеличением затрат по договору аренды на компенсацию арендатору ООО «Кумертауской ТЭЦ» затрат на ремонты Кумертауской ТЭЦ в размере 39 964 731,36 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в наращивании текущей кредиторской задолженности при ведении производственно-хозяйственной деятельности АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в части необоснованного изменение структуры потребления топлива во втором полугодии 2020 года по сравнению со вторым полугодием 2019 года, что привело к существенному перерасходу затрат на закупку топлива;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, связанные с наращиванием текущей кредиторской задолженности при ведении производственно-хозяйственной деятельности должника за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в части необоснованного увеличение расходов на топливо для выработки тепловой и электрической энергии в размере 74 562 250 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несоблюдении должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с Акционерным обществом «Оренбургуголь» (далее – АО «Оренбургуголь») на поставку угля в части приобретения излишнего количества и некачественного угля, несоблюдение условий договора по качеству угля;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, связанные с необоснованным перечислением денежных средств во исполнение договора поставки угля с АО «Оренбургуголь» в размере 9 628 920 руб.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от 11.10.2021, 28.12.2021, 04.04.2022 и заявления о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного между должником и ООО «Кумертауская ТЭЦ» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 и кредитор ПАО «АНК «Башнефть» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнительных пояснений к ней, приводит доводы о

необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению поданного им заявления о фальсификации доказательства - справки открытого акционерного общества «Уралгипрошахт» (далее – ОАО «Уралгипрошахт»), согласно которой в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 произведен преждевременный замер шламоотстойника по координатам 52.783098, 55.806054 и определен объем вынутого угля. Указывает на то, что в нарушении статьи 71 АПК РФ, отклонив ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному доказательству, с учетом приведенных Ласковым А.В. доводов. Отмечает, что информация об обследовании, замерах до директора и единственного участника (учредителя) ООО «УСП» доведена не была; кроме того, из содержания данной справки невозможно соотнести (идентифицировать), что место проведения замера соответствует расположению буроугольного шлама, указанному в договоре купли-продажи, следовательно, указанный документ не может подтверждать объем вынутого буроугольного шлама на Северном шламовом отвале. Помимо этого, согласно спорной справке ОАО «Уралгипрошахт» производило замер вынутого угля, в то время как общество приобретало по договорам купли-продажи буроугольный шлам, в связи с чем, остается неясным, замер какого именно вида угля осуществлялся, поскольку, помимо иных условий и данных, вид угля оказывает значение на объем. Таким образом, податель жалобы считает, что ОАО «Уралгипрошахт» выполняло замеры совершенно иного твердого топлива, не поименованного в договорах купли-продажи, и по общим географическим координатам без определения реального местоположения земельного участка. Полагает, что представленный Администрацией г.Кумертау в материалы дела договор оказания услуг от 01.12.2020, заключенный между ОАО «Уралгипрошахт» и муниципальным унитарным предприятием «Градостроитель» (далее – МУП «Градостроитель»), на выполнение маркшейдерских замеров буроугольного шлама на земельном участке с кадастровым номером: 02:50:010305:573 по адресу Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Магистральная, д.10 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО «УСП» никогда не имело отношения к земельному участку с кадастровым номером 02:50:010305:573, равно как и не имело каких-либо взаимоотношений ООО «УСП» с МУП «Градостроитель» и ОАО «Уралгипрошахт». Кроме того, Администрация г.Кумертау не дает пояснений, на каком основании МУП «Градостроитель» распорядился осуществлять замеры чужого имущества, и не поясняет несоответствие кадастрового номера земельного участка. Помимо этого, сто стороны ОАО «Уралгипрошахт» в материалы дела не был представлен обязательный отчет о замерах (где, когда, какими дипломированными специалистами производились замеры и каким инструментарием они пользовались). Обращает внимание на то, что договор оказания услуг между МУП «Градостроитель» и ОАО «Уралгипрошахт» был составлен в декабре 2020 года, тогда как акт о принятии работ составлен

18.02.2021, следовательно, замеры ОАО «Уралгипрошахт» проводило в ноябре 2020 года без договора, а договор подписан позднее для легализации справки ОАО «Уралгипрошахт». Более того, справка ОАО «Уралгипрошахт» не соответствует пунктам 4.8, 4.9 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 № 26, так как замер сделан не по форме УПД-36, если вообще делались; отсутствует комиссионное утверждение замеров; отсутствуют работники предприятия; нет фоторапорта отбора проб шлама. С учетом изложенного, предоставленные Администрацией г.Кумертау документы о якобы вывезенном ООО «УСП» в ноябре 2020 года объеме буроугольного шлама основано на недостоверном документе - неизвестно кем и когда заказанной справке ОАО «Уралгипрошахт» без номера и даты, составленной с нарушением закона в произвольной форме, имеющее существенные ошибки по форме и содержанию. Помимо этого, полагает неправомерным отказа суда в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду в части занижении стоимости аренды и взятие на должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор и без соответствующего источника погашения таких расходов. Обращает внимание на то, что в приложениях № 3 «Ведомость объемов работ № 1 на капитальный ремонт ТП-14А ст. № 8 на 2021г.» и № 4 «Ведомость объемов работ № 105.21-2 на текущий ремонт котлов, турбин, котельного и турбинного вспомогательного оборудования в 2021г.» к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 не указаны суммы (стоимость), что свидетельствует о том, что сумма по договору в размере 35 358 426,53 руб. распределяется как на капитальный ремонт, так и на текущий ремонт котлоагрегата, при этом, из представленных в материалы дела документов следует, что на капитальный ремонт котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 в 2021 году были израсходованы денежные средства в размере 27 136 283,80 руб. Таким образом, в нарушение условий договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 (пункт 2.3.4) оплата текущего ремонта является убытками для должника, поскольку данные расходы должен нести арендатор. С учетом изложенного, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 был заключен по заниженной арендной ставке, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере разницы между рыночной и договорной арендной ставкой, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, которые должник мог бы получить при сдаче имущества в аренду по стоимости, близкой к рыночной, при этом, даже если принять, что разность размера фактической арендной платы, с учетом уплачиваемых налогов и арендных платежей, и размера арендной платы, установленной по результатам

экспертизы, составляет 700 942,9 руб., то в итоге за период аренды итоговая разница составляет 12 616 972 руб., что является существенным. По эпизоду об изменении структуры потребления топлива во 2-м полугодии 2020 года по сравнению со 2-м полугодием 2019 года, что привело к существенному перерасходу финансовых ресурсов на закупку топлива, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял пояснения конкурсного управляющего без какого-либо документального подтверждения достоверности его утверждений; не проверил действия конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что управляющий должен быть «эффективным менеджером» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № А0313510/2014, от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6)); не дал какой-либо оценки заключению эксперта Мунц Ю.Г. По мнению апеллянта, что выбранная Ковтуным Д.М. стратегия конкурсного производства по продолжению АО «Свердловская энергогазовая компания» производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для предприятия, повлекла существенное увеличение затрат, не соответствовала целям и задачам конкурсного производства, при этом, конкурсному управляющему достоверно было известно, как о том, что деятельность предприятия по теплоснабжению является регулируемой, так и о топливном режиме Кумертауской ТЭЦ в 2019 году и в 1-м полугодии 2020 года (так как управляющим готовились и предоставлялись сведения о деятельности должника), то есть, он обладал аналитическими данными о возможности сжигания конкретного угля на конкретном энергооборудовании. Отмечает, что общеизвестно влияние основных потребительских свойств энергетических углей на показатели работы угольных электростанций, при этом, осознанно понимая это и то, что тарифы АО «Свердловская энергогазовая компания» позволяют компенсировать только экономически обоснованные расходы, которые несут теплоснабжающие организации в процессе своей деятельности, Ковтун Д.М. осуществляет изменение топливного режима Кумертауской ТЭЦ, что привело к фактическим затратам за 2-е полугодие 2020 года в размере 427 117 465 руб., о чем свидетельствует

заключение специалиста № 162/10-21. Считает, что простое сохранение во 2-м полугодии 2020 года структуры закупки топлива, сложившейся в соответствующем периоде 2019 года, привело бы к сокращению расходов на 63,7 млн.руб., без учета НДС. Указывает на то, что суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о том, как соотносится изменения затрат от изменения качества угля, ограничившись исключительно пояснениями ФИО21, без какого-либо анализа деятельности должника во втором полугодии 2020 года. Также суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования ФИО6 по эпизоду о несоблюдении конкурсным управляющим должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с АО «Оренбургуголь» на поставку угля в части приобретения излишнего количества

и некачественного угля, несоблюдении условий договора по качеству угля, что привело к дополнительным затратам. Утверждает, что конкурсный управляющий заключил договор на поставку угля с ОАО «Оренбургуголь» по существенно увеличенной цене по сравнению с прежним договором поставки. В частности, удорожание стоимости 1 т.у.т. произошло на 377 руб. или 14 867 000 руб. за 165 000 тонн (поставка за 6 месяцев), или 30 млн.руб. в год при сопоставимых объемах и цене. Таким образом, Ковтуным Д.А. производилось необоснованное перечисление денежных средств должника в общей сумме 14 867 000 руб., что является убытками от некачественно поставленного угля. Кроме того, из анализа приложенных управляющим к заключению специалиста от 20.10.2021 № 162/10-21 договоров поставки угля и лузги с АО «Оренбургуголь», а также товарных накладных следует, что поставка угля должна осуществляться с июля по декабрь 2020 года по 30 000 тонн ежемесячно, при этом, при сравнении данных получается, что по итогу поставок АО «Оренбургуголь 11 463 тонн не востребованы в производстве ТЭЦ, что в стоимостном выражении составляет 9 628 920 руб. Указанное свидетельствует о необоснованном перечислении Ковтуном Д.А. денежных средств должника в общей сумме 9 628 920 руб., что также является убытками должника.

Кредитор ПАО «АНК «Башнефть» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводом суда о том, что договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 был заключен на рыночных условиях. В частности, делая вывод о том, что, помимо внесения арендной платы ООО «Кумертауская ТЭЦ» (арендатор) вносило плату за земельные участки, на которых располагается Кумертауская ТЭЦ, что позволяет к ежемесячной арендной ставке, определенной в договоре, прибавить указанные расходы и увеличить фактическую арендную плату, суд первой инстанции не учел, что по условиям договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 (пункт 4.6) расходы на оплату эксплуатационных платежей, к которым относится плата за землю, не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно, что отвечает требованиям пункт 2 статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению к возникшим между должником и ответчиком правоотношениям, исходя из определенного предмета аренды – имущества АО «Свердловская энергогазовая компания», объединенного единым назначением и составляющим тепловую электроцентраль (Кумертауская ТЭЦ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный в материалы обособленного спора договор аренды от 27.10.2022 № 1, заключенный между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТГК» (далее – ООО «Кумертауская ТГК»), в котором размер арендной платы того же самого имущества был определен в размере 6,8 млн.руб., тогда как по договору аренды имущественного комплекса от

10.09.2020 № 1 размер арендной платы составлял 1,02 млн.руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что установленный в спорном договоре размер арендной платы был завышенным и не отвечал критериям разумности. Таким образом, выводы суда о вероятностном характере заключения экспертов и о заключении ответчиком договора аренды на рыночных условиях не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об особых условиях заключения договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, а именно: в отсутствие иных, кроме ООО «Кумертауская ТЭЦ», заинтересованных в имуществе должника лиц, отмечая, что в материалах дела имеются доказательства о наличии как минимум двоих заинтересованных в имуществе должника лиц: ООО «Кумертауская ТЭЦ» (непосредственно арендатор имущества) и ООО «Кумертауская ТГК» (покупатель имущества), а также о наличии иной группы инвесторов, которые в 2021 году имели интерес в приобретении имущества АО «Свердловская энергогазовая компания», что подтверждается представленным к судебному заседанию от 10.11.2022 письмом ООО «Кумертауская ТГК». Кроме того, материалами дела подтверждается и ООО «Кумертауская ТЭЦ» не оспаривается, что какая-либо оценка возможного круга лиц, заинтересованных в имуществе должника, возможной ставке арендной платы ответчиком не проводилась. Таким образом, вывод суда об особых условиях заключения спорного договора аренды противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил положение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и вопреки установленным презумпциям не дал оценку доводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1. Полагает доказанным недобросовестность и неразумность действий ООО «Кумертауская ТЭЦ» при сдаче имущества должника в аренду, так как материалами дела подтверждается, что договор аренды был заключен ответчиком по цене в 2,2 раза ниже рыночной ставки арендной платы (1,02 млн.руб. в месяц вместо 2,28 млн.руб.); размер арендной платы определен в договоре без проведения ответчиком какой-либо оценки и изучения рынка. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания действий ООО «Кумертауская ТЭЦ» по занижению стоимости аренды имущества должника незаконными и для взыскания с него убытков в размере 22 755 471,84 руб., исходя из следующего расчета: 18 мес. (с января 2021 по июнь 2022) х 1 264 192,88 руб. (2 286 143 руб. - 1 021 950,12 руб.) = 22 755 471,84 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 21.11.2023. Этим же определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 16.11.2023 письменные позиции, с учетом поступивших в материалы дела отзывов и письменных пояснений, а также озвученных в

судебном заседании позиций.

До начала судебного заседания от 21.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили консолидированные письменные объяснения по апелляционным жалобам; от ФИО6 – письменные пояснения; от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - письменная позиция; от ООО «Кумертауская ТЭЦ» - письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания (21.11.2023) от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на письменные пояснения кредитора ПАО «АНК «Башнефть».

В судебном заседании от 21.11.2023 представители ФИО6 и кредитора ПАО «АНК «Башнефть» доводы своих апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представители ООО «Кумертауская ТЭЦ», арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Уралспецпоставка» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, с учетом консолидированных письменных объяснений и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети Урал» с позицией, изложенной в апелляционных жалобах ФИО6 и кредитора ПАО «АНК «Башнефть», согласился; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 между АО «Свердловская энергогазовая компания» в лице управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Кумертауская ТЭЦ» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование все имущество, объединенное единым назначением и составляет тепловую электроцентраль Кумертауская ТЭЦ по адресу: <...> 3Д-18, с целью использования в качестве тепловой электроцентрали по выработке тепловой и электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объект аренды принадлежит

Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 № 71/0611/156/027/00267/16, заключенного по результатам Аукциона № 696404 на Право заключения договора на приобретение имущества Кумертауской ТЭЦ, между АО «Свердловская энергогазовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

В пункте 1.3 договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 указано на то, что на дату заключения договора Арендодателем заключены договоры с потребителями электрической, тепловой энергии и мощности, перечень которых указан в приложениях 5,6 к договору.

Имущественный комплекс находится в залоге у конкурсного кредитора Арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» на основании договора залога от 28.09.2018 № 18/07-1-ДЗИ-004, договора залога от 28.09.2018 № 18/07-ДЗИ-004, договора залога от 28.09.2018 № 18/07-2-ДЗИ-004, договора залога от 30.10.018 № 18/08-ДЗИ-004, договора залога от 30.10.2018 № 18/08-2-ДЗИ-004, договора залога от 30.10.2018 № 18/08-1- ДЗИ-004, договора залога недвижимого имущества и права аренды от 27.10.2017 № 17/51-ДЗН , включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.01.2020 по делу № А60-67340/2019.

В соответствие с пунктом 4.1 договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 размер арендной платы составляет: 1 021 950,12 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % в сумме 170 325,02 руб. в месяц за пользование имуществом, указанным в приложении № 1. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании ежемесячно выставленных: оригинала счета-фактуры; оригинала документа, подтверждающий факт оказания услуг по аренде (акт оказанных услуг). Полученные денежные средства распределяются в соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты фактической передачи помещений Арендатору (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2020 должник передал ООО «Кумертауская ТЭЦ» имущественный комплекс во временное владение и пользование.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «Свердловская энергогазовая компания» не получило равноценное встречное исполнение (арендную плату), ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения требований ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с

недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Помимо этого, ФИО6 также признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду в части занижении стоимости аренды и взятие на должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор и без соответствующего источника погашения таких расходов; в наращивании текущей кредиторской задолженности при ведении производственно-хозяйственной деятельности АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в части необоснованного изменение структуры потребления топлива во втором полугодии 2020 года по сравнению со вторым полугодием 2019 года, что привело к существенному перерасходу затрат на закупку топлива; в несоблюдении должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с АО «Оренбургуголь» на поставку угля в части приобретения излишнего количества и некачественного угля, несоблюдение условий договора по качеству угля, а также взыскать с ФИО2 убытки в размере 225 262 799,20 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), отзывов на нее и письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность

защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между

наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО6 об оспаривании договора аренды Кумертауской ТЭЦ от 10.09.2020 г., признании действий ФИО2 в части заключения и исполнения данного договора аренды незаконными и взыскания с ФИО2 убытков в размере 101 106 897,84 руб. в связи с заключением договора аренды суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-БАНК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования общества «УМ-Банк» в размере 233 300 961,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что 10.09.2020 года между АО «СЭГК» и ООО «Кумертауская ТЭЦ» с согласия залогового кредитора ООО «УМ-Банк» в лице ГК АСВ и по согласованию с Администрацией г. Кумертау был заключен договор аренды комплекса Кумертауская ТЭЦ, размер ежемесячного платежа составлял 1 087 834,84 руб.

Помимо указанных платежей общество «Кумертауская ТЭЦ» исполнило за должника обязательства по оплате налогов и обязательства по оплате договоров аренды земельных участков, на которых расположена ТЭЦ в размере 5 968 383,20 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями, соглашением об исполнении обязательств № 80/21 от 01.01.2021.

Обстоятельства заключения данного договора были исследованы судами в другом обособленном споре, где рассматривалось заявление ФИО6 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в заключении

договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия управляющего ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника «Тойота Ленд Крузер 200»; в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель участников общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО22 обжаловали его в апелляционном порядке. Определением от 20.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО22 удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника «Тойота Ленд Крузер 200». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя участников акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО22 и конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе указанного обособленного спора судами установлено, что договор аренды от 10.09.2020 № 1 заключен с согласия залогового кредитора в условиях узкоограниченного специализированного круга потенциальных арендаторов, что обусловлено спецификой спорного имущества (имущественный комплекс ТЭЦ представляет собой социально-значимое специализированное предприятие, для эксплуатации которого арендатор должен иметь необходимые разрешения, лицензии и допуски), и статусом арендодателя - банкрот в конкурсном производстве, на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнуты иными доказательствами по делу; принято во внимание, что ФИО6 не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с должником договора аренды спорного имущества должника на более выгодных условиях, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего, учтено, что на протяжении длительного периода залоговое имущество не реализовано, разногласия в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ разрешены арбитражным судом только 21.06.2021, а также то, что судом первой инстанции рассматривается

отдельный обособленный спор (жалоба Ласкового В.А.) в отношении определенного в договоре размера арендных платежей.

Кроме того, довод об аффилированности управляющего и арендатора ФИО6 уже заявлялся данном споре – по мнению заявителя жалобы имеется фактическая аффилированность арендатора, управляющего, должника, лиц, входящих в одну группу с арендатором и должником, но своего подтверждения не нашел.

Таким образом, обстоятельства, на которых ФИО6 основывает требования в настоящем споре, являлись предметом оценки судами и признаны не соответствующими действительности.

В части оспаривания договора аренды от 10.09.2020 № 1, в том числе оспаривания действий управляющего по его заключению, как полагает ФИО6, на нерыночных условиях предметом рассмотрения настоящего спора является определенный в договоре размер арендных платежей.

ФИО6 ссылается на экспертное заключение № ОЦ 60-08-21/К от 23.09.2021 года (далее – Заключение), согласно которому арендная ставка в месяц должна, по мнению заявителя, составлять 6 639 000 руб.

При этом, на указанное заключение специалиста была подготовлена рецензия ООО «ФК Юридические услуги» 163/11-214, согласно которой заключение составлено некорректно, специалист не имеет соответствующей квалификации, расчеты, в заключении использован неверный коэффициент капитализации, который неприменим к имущественному комплексу Кумертауская ТЭЦ» в силу его специфики. Также в сумму аренды необоснованно включена амортизация основных средств АО «СЭГК». В соответствии с данной рецензией стоимость аренды ТЭЦ составляет 1 040 000 руб. Схожая стоимость аренды указана и в заключении, приобщенным в материалы дела арендатором ООО «Кумертауская ТЭЦ».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой специалисты пришли к выводу о том, что рыночная ежемесячная стоимость аренды Кумертауской ТЭЦ составляет 2 286 143 руб.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Экспертная оценка размера арендной платы не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по

факту достижения сторонами соглашения. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества (содержатся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п. 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П сделан вывод о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о цене по договору аренды оценены представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела.

Так, стоимость договора аренды в месяц составляет 1 087 834,84 руб. согласно дополнительному соглашению от 17.09.2020 № 1 к договору аренды.

Как указал управляющий ФИО2, помимо арендной ставки арендатор оплачивал за должника земельный налог и арендные платежи за земельные участки, на которых находилась Кумертауская ТЭЦ.

Всего в год указанные платежи составляли 5 968 383,20 руб., т.е. в среднем к ежемесячной арендной ставке прибавлялось 497 365,26 руб. расходов по уплате за должника налогов и оплат за земельные участки. Фактически аренда составляла в 1 585 200,10 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, которые представлены в материалы спора арендатором 04.04.2023.

Таким образом, разность размера фактической арендной платы с учетом уплачиваемых налогов и арендных платежей и размера арендной платы, установленной по результатам экспертизы, составляет 700 942,9 рубля (разница 30%).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлен договор аренды от 05.10.2016г., заключенный между ООО «БГК» и АО «СЭГК» в лице его руководителя ФИО6, согласно которому должник передает все тот же комплекс Кумертауская ТЭЦ в аренду ООО «БГК» за 712 689,68 руб. в месяц.

Причины, по которым стоимость аренды данной ТЭЦ должна была так существенно увеличиться с 2016 по 2020 год, бывшим руководителем ФИО6 не раскрыты.

Как указано судом первой инстанции, в условиях узкоограниченного специализированного круга потенциальных арендаторов, что обусловлено спецификой спорного имущества, не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с должником договора аренды спорного имущества должника на более выгодных условиях, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода залоговое имущество не реализовано, разногласия в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ разрешены арбитражным судом только 21.06.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о вероятностном характере заключения экспертов относительно стоимости аренды Кумертауской ТЭЦ, что в условиях отсутствия иных коммерческих предложений, нежели общества «Кумертауская ТЭЦ», приводит суд к заключению, что договор аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ заключен сторонами на рыночных условиях и цена аренды соответствует рыночной, сформирована по факту достижения сторонами соглашения относительно ее (цены) размера.

ФИО6 не были представлены в материалы дела сведения о том, что кто-либо еще был заинтересован в аренде данного объекта хотя бы по цене, установленной договором от 10.09.2020 года.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности АО «СЭГК» и ООО «Кумертауская ТЭЦ» за 2019-2022 г. объект ежегодно генерирует убытки от 70 до 170 млн. руб., в связи с чем его инвестиционная привлекательность является сомнительной. Кроме того, за 5 месяцев процедуры наблюдения текущих долг АО «СЭГК» перед кредиторами составил 280 млн. руб., основная часть из которого приходилась на поставщиков газа.

Данная задолженность не могла быть погашена из-за нехватки денежных средств, что порождало риски отключения ТЭЦ от поставок газа и остановке работы социально важного опасного производственного объекта.

Данные обстоятельства, наряду с возможностью наступления техногенной катастрофы, отключения теплоснабжения г. Кумертау были установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 г. по настоящему делу.

В данных условиях, по мнению суда, сдача объекта в аренду по цене 1,585 млн руб. (с учетом погашения арендатором налогов и расходов на землю) является в любом случае выгоднее, чем продолжение убыточной деятельности, которая негативно сказывалась на имущественных правах кредиторов.

Доказательств существования иных потенциальных арендаторов в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы о том, что покупатель ТЭЦ был заинтересован в ее аренде, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Покупатель не изъявлял желания взять ТЭЦ в аренду, более того, сама организация была

создана через год после заключения договора аренды и не могла изъявлять такого желания в 2020 году.

Ссылки ПАО «АНК Башнефть» на то, что ФИО2 не проводилась оценка стоимости аренды и не изучался круг потенциальных арендаторов подлежат отклонению.

Данные доводы уже были рассмотрены и отклонены судами в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 на действия ФИО2 по заключению договора аренды ТЭЦ от 10.09.2020 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы расчеты ПАО «АНК «Башнефть» являются неверными, поскольку не учитывают уплаченные арендатором за должника налоги и арендные платежи за землю. Кроме того, как уже было указано выше, цена, определенная экспертом, не может быть принята судом как единственно верная и соответствующая рынку.

ФИО6, ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала» заявляя о том, что договор аренды был заключен на невыгодных условиях игнорируют тот факт, что за 2021 год ООО «Кумертауская ТЭЦ» понесло расходы в размере 106 млн. руб. на осуществление текущего и капитального ремонта арендованного имущества. Документы, подтверждающие данный факт были представлены в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с отзывом ООО «Кумертауская ТЭЦ» от 22.02.2022. За счет средств должника из этой суммы было компенсировано только 39 млн. руб.

Кроме того, финансовая отчетность АО «СЭГК» и арендатора также опровергает доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что должник понес убытки от заключения договора аренды, а арендатор в это время получает прибыль от ведения хозяйственной деятельности. Доказательств того, что арендатор либо должник получали прибыль от ведения хозяйственной деятельности Кумертауской ТЭЦ не представлено, комплекс имеет убыточную экономику.

Таким образом, ООО «Кумертауская ТЭЦ» в связи с заключением договора аренды самостоятельно и без какой-либо дальнейшей компенсации понесло расходы на текущий ремонт арендованного имущества в размере 67 млн. руб.

ФИО6, ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала» заявляя о том, что должнику было выгодно не сдавать имущество в аренду, а самостоятельно продолжить хозяйственную деятельность, не раскрывают за счет каких средств АО «СЭГК» могло бы покрывать данные расходы на текущий ремонт объекта повышенной опасности. Данный вопрос имеется существенное значение, учитывая, что в период, когда АО «СЭГК» самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, оно не могло своевременно и в полном объеме исполнять обязательства даже перед ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Кумертауская ТЭЦ» арендует имущество у ООО «Кумертауская ТГК» за 1 357 359,96 руб. в месяц. В материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Кумертауская ТЭЦ»

были представлены доказательства того, что ООО «Кумертауская ТЭЦ» в настоящее время арендует имущество на основании договора с установленной арендной платой в размере 1 357 359,96 руб. в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания утверждать, что аренда того же самого имущества по цене 1 519 315,39 руб. не соответствовала рыночным условиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО2 по занижению стоимости аренды Кумертауской ТЭЦ, что повлекло неполучение в конкурсную массу доходов в размере 101 106 897,84 рубля, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме судом первой инстанции правомерно отказано.

Стороны в качестве обоснования наличия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ссылаются на абзац 3 стр. 14 Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-67340/2019 от 21.09.2023: «Довод управляющего о необоснованности выводов судов в части неэффективного использования имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт судом округа отклонен, поскольку заключение договора аренды на предложенных условия изначально было экономически невыгодно должнику, так как размер поступления от арендных платежей за один календарный год составил 11 млн. руб., в то время как из конкурсной массы выплачены денежные средства на капитальный ремонт имущественного комплекса в общей сумме 39 млн. руб. Получение арендной платы за весь период не могло компенсировать капитальный ремонт».

Между тем, вопросы оценки условий договора аренды, действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды, а также действительности договора аренды не входили в предмет, подлежащий исследованию в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-67340/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в упомянутом споре (далее – выделенный спор), по которому вынесено постановление кассационной инстанции от 21.09.2023 г. вопрос действительности и выгодности для должника договора аренды не был предметом спора. Суды рассматривали лишь вопросы о том в какой очередности должны были погашаться расходы на капитальный ремонт ТЭЦ и должен ли был арбитражный управляющий предусмотреть порядок распределения таких расходов сразу в договоре аренды или в дополнительных соглашениях. Вопросы же размера арендной ставки и законности проведения капитальных ремонтов были специально выделены в отдельный спор – настоящий спор. То есть, предметы споров различны. Разделением указанного спора обусловлены и дальнейшие процессуальные

действия сторон по сбору и представлению доказательств – доказательства рыночности (нерыночности) договора аренды представлялись сторонами в настоящий спор, а не в выделенный спор по отстранению конкурсного управляющего, поскольку стороны, опирались на определение арбитражного суда от 03.05.2022 года, в котором прямо указано, что вопрос рыночности цены аренды и эффективности действий арбитражного управляющего в этой части подлежат рассмотрению в отдельном споре – настоящем споре.

Кроме того, в материалах настоящего спора имеются следующие доказательства в части цены аренды ТЭЦ: заключения оценщиков (специалистов) по вопросу цены аренды, представленные ФИО6, ФИО2,, ООО «Кумертауская ТЭЦ»; заключение судебного эксперта о цене аренды ТЭЦ; рецензии специалистов на результаты судебной экспертизы с контррасчетами; ранее действовавший договор аренды ТЭЦ со ставкой 712 тыс. руб. в месяц; убыточная бухгалтерская отчетность должника и арендатора за 2018-2022 годы; документы, подтверждающие арендатором оплаты арендных взносов и налогов за землю за АО «СЭГК»; финансово-хозяйственная документация за 2019-2020 годы; документы, подтверждающие попытки поставщиков газа ограничить поставки топлива на ТЭЦ во втором полугодии 2020 года; пояснения сторон на этот счет и т.д.

Исходя из всего изложенного, следует признать, что совокупность доказательств по данным спором различна, также отличаются и предметы споры.

Как указано судом первой инстанции, Обществом «Кумертауская ТЭЦ» и должником заключены дополнительные соглашения № 2 от 06.09.2021 и № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020, в соответствии с которыми общество «Кумертауская ТЭЦ» обязалось произвести капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8, а должник обязался возместить расходы на капитальный ремонт на основании представленных первичных документов.

Проведение ремонта котлоагрегата № 8 в 2021 г. установлено графиком, который утвержден в 2016 году, когда Кумертауская ТЭЦ являлась собственностью общества «Башкирская генерирующая компания» (ИНН <***>) - дочерняя организации государственной компании ПАО «ИНТЕР РАО».

Позднее, в 2017, 2018, 2019 и 2020 году в период, когда Кумертауская ТЭЦ принадлежала должнику, согласно всем ежегодно утверждаемым графикам капитальный ремонт котлоагрегата № 8 также был назначен на 2021 год.

Проведение капитального ремонта указанного котлоагрегата в 2021 году утверждено техническими специалистами и руководством общества «Башкирская генерирующая компания» и должника без участия ФИО2

Необходимость проведения указанных ремонтов установлена и действующими законом в области энергетики.

Платежи в адрес общества «Кумертауская ТЭЦ» за проведение капитальных ремонтов были направлены на недопущение катастрофы и относятся к внеочередным текущим платежам.

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как указано управляющим ФИО2, согласно действующим правилам проведения ремонтов срок полезного использования результата капитального ремонта парового котла составляет минимум 48 месяцев, то возложение всей суммы ремонта на арендатора по срочному договору аренды является необоснованным. Арендатор не может нести расходы по капитальному ремонту в полном объеме, поскольку срок аренды ТЭЦ менее 48 месяцев.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 3, арендатор частично возместил указанные расходы должника, что подтверждается выпиской по счету должника.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений общество «Кумертауская ТЭЦ» осуществляло закуп материалов и привлекало подрядные организации для выполнения ремонтных работ.

В результате данных действий за счет общества «Кумертауская ТЭЦ» произведен капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8. Должник компенсировал расходы общества «Кумертауская ТЭЦ» на основании представленных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и закупа материалов, послужившие основанием для перечисления должником денежных средств в размере 39 964 731,36 руб. в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» представлены управляющим ФИО2.

Доводы ФИО6 о том, что АО «СЭГК» заплатило за текущий ремонт, опровергаются материалами спора.

Изначальная цена договора в размере 35 358 426 руб. включала в себя не только работы по ремонту ПК-8, но и другие работы, которые были оплачены арендатором. После заключения договора и проведения диагностики были выявлены дополнительные дефекты на ПК-8, которые являлись сверхтиповым ремонтом, в связи с чем что с ООО «СЭРК» было заключено дополнительное соглашение на сверхтиповые работы по капитальному ремонту ПК-8. от 18.12.2021.

Обоснованность проведения дополнительных работ подтверждается следующими документами: ведомость доп. работ по КР ПК-8 01.06.2021г. с по 26.09.2021г.; акт № 1 от 21.04.2021г. Опрессовки ПК-8; заключение № 5 от

15.05.2021г. КМ фронт и бок экранов ПК-8 заключение № 6 от 15.05.2021г. КМ фестонных труб ПК-8; заключение № 7 от 15.05.2021г. КМ ШПП ПК-8; приказ № 535 от 15.12.2020г. Ростехнадзора.

Общество «Кумертауская ТЭЦ» представило в материалы спора документы подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту: протокол подведения итогов запроса предложений № 1920631 от 04.12.2020, дополнительное соглашение и приложения к договору № 2020.540874/4/20/20 от 18.12.2020, которые отражают объем и стоимость работ, произведенных в рамках капитального ремонта котла № 8; разрез котла ТП-14А с указанием мест ремонта в период капитального ремонта ПК-8,; Акт № 1 от 21.04.2021 опрессовка котлоагрегата № 8 Кумертауская ТЭЦ, заключения по результатам ультразвуковой толщинометрии металла в котором отражен ход исследований в результате проведения которых были установлены дефекты, требующие устранения; удостоверение ФИО23 о наличие компетенции на проведение ультразвуковой толщинометрии металла; акты дефектации оборудования, включенного в состав ПК-8 с указанием результатов контроля и диагностирования технического состояния сборочных единиц и деталей оборудования, а также перечень работ и материально-технических ресурсов, необходимых для устранения выявленных дефектов; листы взятия ежедневных анализов воздуха на капитальный ремонт котла № 8 к общему наряду № 365; акт приемки из капитального ремонта оборудования ПК-8 с указанием работ сборочных единиц (услов) и деталей оборудования; ведомость выполненных работ по капитальному ремонту котлоагрегата типа ТП-14 ст. № 8; переписка между обществом «КумертаускаяТЭЦ» и управляющим ФИО2, подтверждающая наличие взаимодействий между сторонами в период выполнения работ; договор поставки № 147/21 от 16.04.2021 между обществами НПО «БЗКО» и «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материальнотехнических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц; договор поставки № 27/21 от 08.02.2021 между обществами «Фабрика гнутых деталей» и «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц.

В связи с проведением дополнительных работ стоимость капитального ремонта ПК-8 в итоге составила 39 964 731,36 руб. Фактические затраты на работы на ремонт ПК-8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные обществом «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ.

Имущественный комплекс Кумертауская ТЭЦ куплен должником на публичных торгах за 99 млн руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн руб. Удорожание объекта капитального строительства управляющий ФИО2 связывает с его значительным улучшением в

результате проведенного ремонта и его действия не могли привести к убыткам, а напротив увеличили стоимость продажи ТЭЦ.

Помимо настоящего обособленного спора действия управляющего ФИО2, общества «Кумертауская ТЭЦ» по проведению ремонта имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ и оплате ремонта были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению от 27.02.2023 конкурсного управляющего ФИО14 о признании сделки должника недействительной, в котором последний просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021; признать недействительным дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020; признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021г. в размере 34 348 982,32 руб.; признать недействительными платеж, совершенный должником в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020г. в размере 5 615 749,04 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата общества «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 964 731,36 рубль.

Определением суда от 08.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод о необходимости проведения ремонтов, об их выполнении, об обоснованности оплат со стороны АО «СЭГК» и об отсутствии вреда конкурсной массе.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО2 по принятию на должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор и без соответствующего источника погашения таких расходов в части проведение капитального ремонта Кумертауской ТЭЦ судом первой инстанции правомерно отказано.

Отсутствие аффилированности и рыночный размер арендной ставки исключают возможность оспаривания договора аренды как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Действительность указанной сделки, необходимость ее заключения в силу сложившейся ситуации (недостаток оборотных денежных средств у АО «СЭГК», риски отключения от топлива, нанесение убытков кредиторам от ведения хозяйственной деятельности) подтверждены доказательствами по делу.

Отказывая в части жалобы на действия управляющего ФИО2 по необоснованному изменению структуры потребления топлива во 2 полугодии 2020 г. по сравнению со 2 полугодием 2019 г., что

привело к существенному перерасходу затрат на закупку топлива и причинило убытки а также на действия (бездействие) управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича по несоблюдению должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с акционерным обществом «Оренбургуголь» на поставку угля в части приобретения излишнего количества и некачественного угля, не соблюдение условий договора по качеству угля, что привело к дополнительным затратам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего спора судом рассмотрен спор по жалобам от 19.07.2021 общества «УралСпецПоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом и от 02.09.2021 в арбитражный суд поступило ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении осуществлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как установлено судом в рамках указанного спора и как указано выше, основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ, оснащенная тепло- энергогенераторами, то есть является объектом энергетики. Указанные генераторы вырабатывают тепловую и электрическую энергию путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

После признания требований заявителя по делу обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения с 17.01.2020 по 28.05.2020.

В период процедуры наблюдения размер непогашенных текущих требований составил 280 млн. рублей, расчеты с текущими кредиторами пятой очереди производились с опозданием на 3-5 месяцев.

Выручка, полученная должником в июне 2020 г., направлялась на погашение требований пятой очереди, возникших за период декабрь 2019 - январь 2020 г., в связи с чем у должника перманентно имелась просроченная задолженность, что, по мнению суда первой инстанции, не является экстраординарным состоянием для субъекта, действующего в энергосервисной отрасли, тем более принимая во внимание объективную убыточность повседневной деятельности должника и отсутствие стабильных дополнительных источников финансирования этой деятельности, о чем свидетельствует его состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Общество «Газпром-межрегионгаз-Уфа», являющееся поставщиком природного газа для Кумертауской ТЭЦ, в связи с наличием задолженности в размере 9 млн. руб. имело намерения отключить ее от поставок природного газа, о чем в июле-августе 2020 г. направляло управляющему ФИО2

соответствующие письма, представленные управляющим в материалы спора.

Также поставщиком природного газа для ТЭЦ являлось общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 561101001 (далее – общество «Уралспецпоставка»), аффилированное с должником.

По состоянию на июль 2020 г. задолженность общества «Уралспецпоставка» перед должником составляла: 438 489 581,79 руб. по договору займа от 24.05.2016; 69 338 514,67 руб. по договору цессии № 10/01 от 27.07.2017, договору цессии № 10/01 от 21.11.2017, договору цессии от 15.11.2017; 925 313,49 руб. по договорам аренды № 09/2019 от 06.07.2019 за период с мая по июнь 2020 г., № 156/19 от 07.09.2019 за период с июня по июль 2020 г., по договору субаренды № 10/2019 от 01.08.2019 за период с мая по июнь 2020 г., по договору поставки № 03/03 от 11.05.2020 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А4711796/2020).

Кроме того, у общества «Уралспецпоставка» имелась задолженность перед Министерством имущественных отношении Башкортостана в размере 2 787 373,79 руб. (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47- 14423/2020).

Как указано управляющим ФИО2, по финансовым договорам общество «Уралспецпоставка» получало немотивированную отсрочку более 3 лет подряд, дополнительные соглашения были признаны судом недействительными. Каким-либо имуществом общество «Уралспецпоставка» в спорный период не располагало, обладало явными и объективными признаками банкротства и было подконтрольно одной группе лице вместе с должником.

При таких обстоятельствах, дальнейшее сотрудничество с поставщиком было сопряжено с рисками банкротства последнего и прекращением поставок твердого топлива на ТЭЦ.

Кроме того, учитывая то, что поставщик газа контролировался бенефициарами должника, дальнейшая работа с указанной компанией была бы сопряжена с дальнейшим обогащением контролирующих должника лиц. В дальнейшем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-1315/2021 на основании заявления должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецпоставка».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) требование должника признано обоснованным, в отношении общества «Уралспецпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО24, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении «Уралспецпоставка» введена

процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кирильченко Татьяну Игоревну.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего ФИО2, работа ТЭЦ с использованием большого количества природного газа наносила убытки станции, поскольку газ, по сравнению с углем является слишком дорогим топливом. Согласно приведенным расчетам, работа ТЭЦ на природном газе в период сентябрь-декабрь 2019 г. привела бы к увеличению расходов на топливо минимум в 22 млн. руб., что являлось бы прямыми убытками для конкурсной массы. Оптовая цена на газ зависит в том числе, от объема потребленного природного газа. При эксплуатации ТЭЦ только за счет сгорания газа за период сентябрь – декабрь 2020 г. убыток для конкурсной массы составил бы 41 619 513,25 руб., что привело бы к нехватке денежных средств на выплату заработной платы сотрудников ТЭЦ, проведение ремонта, покупку расходных материалов и топлива, что в конечном счете привело бы к остановке работы ТЭЦ.

По сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника, в период июнь-декабрь 2019 г. должник потратил на приобретение топлива 386 548 163,12 руб.

При таких обстоятельствах по состоянию на вторую половину 2020 г. (имущественный кризис должника, необходимость продолжения хозяйственной деятельности социально значимого объекта энергетики в условиях перехода к началу отопительного периода, ненадежность и зависимого имеющегося поставщика топлива для ТЭЦ, отсутствие экономической целесообразности продолжения выработки энергии ТЭЦ путем сжигания природного газа при перманентном наличии кредиторской задолженности и угрозе прекращения или снижения до недопустимо малых объемов поставки природного газа, оценка расходов должника на приобретение топлива за аналогичный период прошедшего года) ФИО2 принимается управленческое решение по прекращению договорных отношений должника с обществом «Уралспецпоставка» и переводу ТЭЦ на работу с использованием твердого топлива (бурого угля и лузги), для чего путем проведенных открытых торгов им заключены договоры с обществом «Оренбургуголь» на поставку угля от 28.07.2020 № 100/20 и с обществом «Промтехуголь» на поставку лузги от 29.07.2020 № 101/20.

Торги по определению поставщиков не были признаны недействительными (ни по заявлениям лиц, участвующим в торгах, ни по заявлениям лиц, участвующих в настоящем деле), поэтому судом не приняты доводы заявителей об оказании управляющим ФИО2 предпочтения обществам «Оренбургуголь», «Промтехуголь» при проведении торгов. Равно не приняты судом первой инстанции доводы заявителей относительно аффилированности ФИО2 и общества «Оренбургуголь» как не доказанные, основанные на предположениях, а также при действительности состоявшихся торгов, не имеющих значения для спора.

Также судом первой инстанции не приняты доводы заявителей относительно возможности продолжения поставок обществом «Уралспецпоставка» топлива, поскольку данные доводы носят вероятностный характер и риск прекращения и (или) ограничения поставок топлива обществом «Уралспецпоставка» (которое очевидно находилось в предбанкротном состоянии, что в дальнейшем было подтверждено решением арбитражного суда) при разумном и добросовестном подходе к ведению дел должен был учитываться и в итоге учитывался управляющим Ковтуном Д.А.

Согласно письму администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27.01.2022 № 9/570, по имеющимся сведениям на земельном участке по адресу: <...>, в 1300 м на север по состоянию на 09.11.2020 отсутствовал буроугольный шлам, принадлежащий обществу «Уралспецпоставка».

Конкурсному управляющему обществом «Уралспецпоставка», утвержденному 20.09.2021, шлам не передавался, конкурсным управляющим обнаружен он не был, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего обществом «Уралспецпоставка» от 18.02.2022 № 1, представленное в материалы спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела (переписка сторон, постановлением МВД г. Кумертау, показания бывшего директора ФИО10, справка из Администрации г. Кумертау) и судебных актов по делу А60-67340/2019 и А47-1315/2021 следует, что ООО «Уралспецпоставка» не располагало запасами твердого топлива, поставки были невозможны.

Также материалы дела опровергают и доводы ФИО6 о том, что топливо ООО «УСП» было более калорийным. Представленные заключении лаборатории ТЭЦ свидетельствуют, что калорийность буроугольного шлама не превышает показатели твердого топлива других поставщиков. Следовательно, позиция ФИО6 полностью противоречит доказательствам по делу.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ФИО6 в части экономических расчетов, изложенных в его письменных пояснениях в связи с тем, что в них не учтены транспортные расходы на перевозку буроугольного шлама с места добычи (в 2019 г. расходы должника на транспортировку топлива составили 66 029 080,43 руб., за первое полугодие 2020 г. – 31 743 765,61 руб.), теплотворная способность шлама (калорийность) за последние три месяца в расчетах заявителя посчитана по среднему показателю за предыдущие несколько месяцев в размере 2 963 ккал, что является недопустимым, поскольку калорийность шлама разная в каждой партии и может быть менее 1 000 ккал, а может быть более 2 000 ккал, на что указано управляющим ФИО2 в своих возражениях. Также Ласковым А.В, не приняты во внимание расходы на текущий и капитальный ремонт, которые в определенные годы (в зависимости от графиков капитальных ремонтов) могут достигать 100 млн. руб.).

Согласно представленным управляющим ФИО2 ведомостям, на

объекте Кумертауская ТЭЦ выполнялись работы по текущему ремонту котлоагрегатов в период с 08.06.2020 по 11.09.2020, 07.10.2020 по 21.10.2020, 25.11.2020 по 30.11.2020. Поставляемый обществом «Оренбургуголь» бурый уголь марки 1 БР является проектным для ТЭЦ. Бурый уголь с Тюльганского месторождения, на протяжении более 40 лет использовался в качестве проектного топлива на ТЭЦ.

Общество «Оренбургуголь» является ближайшей к ТЭЦ горнодобывающей компанией, иные организации, добывающие бурый уголь марки 1БР, в регионе отсутствуют.

Управляющий ФИО2 после заключения договора обратился к обществу «Оренбургуголь» с письмом, в котором просил рассмотреть возможность оплаты поставок угля на условиях отсрочки на несколько месяцев в связи очередностью погашения текущих платежей, которая установлена Законом о банкротстве.

Письмом от 30.07.2020 общество «Оренбургуголь» уведомило управляющего о невозможности предоставления отсрочек, поскольку общество «Оренбургуголь» оплачивает перевозку угля открытому акционерному обществу «РЖД», аренду вагонов на условиях предварительной оплаты подекадно, выплачивает заработную плату работникам и имеет иные обязательные платежи. Без своевременной оплаты угля общество «Оренбургуголь» не сможет поставлять товар в адрес должника.

В связи с этим судом первой инстанции не приняты доводы заявителей о возможной отсрочке оплаты поставленного топлива.

Оба договора поставки предусматривали оплату подекадно в течение 10 дней с момента отгрузки топлива, рассрочка предусмотрена договором не была. При неоплате договора со стороны общество «Оренбургуголь» имело бы право остановить поставки топлива в соответствии со ст. 523, 450 ГК РФ и расторгнуть договор.

За поставленное должнику топливо управляющим ФИО2 полностью погашена задолженность перед обществом «Оренбургуголь» за поставку угля за сентябрь-декабрь 2020 г. в сумме 96 945 256,09 руб., и перед обществом «Промтехуголь» за поставку лузги за июль-декабрь 2020 г. в сумме 51 841 368,60 руб.

Определением суда от 08.12.2022, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО2 по необоснованному

изменению структуры потребления топлива во 2 полугодии 2020 г. по сравнению со 2 полугодием 2019 г., что привело к существенному перерасходу затрат на закупку топлива и причинило убытки, а также на действия (бездействие) управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича по несоблюдению должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с акционерным обществом «Оренбургуголь» на поставку угля в части приобретения излишнего количества и некачественного угля, не соблюдение условий договора по качеству угля, что привело к дополнительным затратам судом первой инстанции правомерно отказано.

ФИО6 ссылается на то, что стратегия ФИО2 по продолжению деятельности должника в конкурсном производстве не соответствовала интересам кредиторов, ФИО2 не представил сведения о ведении хозяйственной деятельности. По мнению ФИО6 действия ФИО2 привели к увеличению кредиторской задолженности.

Между тем, основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ, оснащенная тепло-энергогенераторами, то есть является объектом энергетики. Указанные генераторы вырабатывают тепловую и электрическую энергию путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного). Деятельность должника (в том числе его филиала) велась при введении наблюдения и после введения конкурсного производства, поскольку прекращение деятельности Кумертауская ТЭЦ невозможно. Данный объект энергетики является единственным источником теплоэнергии в городе Кумертау, и остановка работы ТЭЦ являлась бы техногенной катастрофой, поскольку 57 тысяч человек осталось бы без тепла, в том числе и в осенне-зимний период.

Как следует из пояснений управляющего, поскольку за предшествующие годы экономика ТЭЦ была отрицательной, а риски возникновения нештатных ситуаций на ТЭЦ росли из-за нехватки денежных средств и текущих долгов, через 3 месяца после открытия конкурсного производства им был заключен договор аренды с ООО «Кумертауская ТЭЦ». Данный договор позволил уменьшить как технологические риски, так и переложить бремя содержания станции на арендатора. При этом, как следует из фактических обстоятельств и отражено в отчетах конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства текущая задолженность перед кредиторами, которая образовалась за 5 месяцев наблюдения в результате действий ФИО6 составляла более 280 млн. руб. По состоянию на июль 2022 года текущий долг составлял 180 млн. руб., то есть в результате действий ФИО2 текущий долг АО «СЭГК» наоборот был уменьшен на 100 млн. руб., нераспределенные денежные средства на счету должника составляли более 206 млн руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с

учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров