Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года

по делу № А60-18316/2018,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые насосы»
о взыскании 795 274 руб. 38 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - истец, МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые насосы» (далее - ответчик, ООО «Новые насосы») о взыскании 795 274 руб. 38 коп., стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям контракта на поставку насосного агрегата № 98/2017 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Истец не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Истец указывает, что согласно паспорту насоса, поставленного по контракту № 98/2017 от 24.05.2017, параметры насоса соответствуют следующим показателям: мощность двигателя - 132 КВт; диаметр рабочего колеса - 380 мм; Н = 40 м.в.ст.; V = 1000 м³/ч., тогда как фактический диаметр (при поставке) рабочего колеса составляет 420 мм, зафиксирован в акте от 28.12.2017. Отмечает, что при текущих составляющих насос не выходит на необходимые параметры по объемному расходу воды, что не соответствует требованиям контракта на поставку насосного агрегата (приложение № 1) Н = 37 м.в.ст.; V = 1000 м³/ч., так как при диаметре рабочего колеса 420 мм данному насосному агрегату не будет хватать мощности двигателя в 132 КВт, в связи с чем при запуске насосного агрегата он начал выдавать повышенные параметры по давлению, что привело к повышению нагрузки на электродвигатель. Полагает, что поставка насосного агрегата с рабочим колесом большего диаметра (420 мм), чем было предусмотрено по условиям контракта, является скрытым производственным дефектом, то есть, по мнению истца, насосный агрегат был изначально произведен заводом-изготовителем и поставлен ответчиком в адрес МУП «Тагилэнерго» со скрытым производственным дефектом, который не мог быть обнаружен истцом в момент приемки товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность

судебного акта.

МУП «Тагилэнерго» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической производительности насоса марки NESO 300-250-400/132 кВт при заданных параметрах нагрузки эл. двигателя мощностью 132 кВт, при номинальном токе 238 А, при диаметре рабочего колеса 380 мм и при каких параметрах рабочего колеса насос данной марки выйдет на параметры, заложенные в техническом задании (подача не менее 1000 м3/час), при существующем эл. двигателе 132,0/4 вКт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют; для разрешения спора, основанного на факте установки в насосный агрегат рабочего колеса диаметром 420 мм, не требуется проведение экспертизы для определения фактической производительности насоса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: каталога продукции; писем от 27.12.2017; 22.01.2018; технического паспорта на агрегат марки NESO 300-250- 400/132 кВт; гарантийного талона; контракта на поставку насосного агрегата № 98/2017 от 24.05.2017; спецификации (Приложение № 1 к контракту от 24.05.2017); технического задания на поставку насосного агрегата; письма от 23.04.2018 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на

основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, объявлен перерыв до 25.10.2018 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2018 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 24.05.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые насосы» (Поставщик) заключен контракт на поставку насосного агрегата № 98/2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика насосный агрегат, количественные, потребительские и технические характеристики которого определены Спецификацией (Приложение № 1), и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

В п. 2.1 настоящего контракта определено, что цена контракта составляет 795 274 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 143 149 руб. 39 коп..

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) к контракту от 24.05.2017 № 98/2017 поставке подлежит насосный агрегат центробежный консольный одноступенчатый NESO 300-250-400/132 кВт с перечисленными в них характеристиками.

В рамках исполнения условий договора № 98/2017 от 24.05.2017 ООО «Новые насосы» поставлен МУП «Тагилэнерго» насосный агрегат марки NESO 300-250-400/132 кВт на общую сумму 795 274 руб. 38 коп..

характеристики достигнуты не были. Указал, что поставленный насос не соответствует требуемым характеристикам, в связи с чем просил не позднее 28.12.2017 дать разъяснения по сложившейся ситуации.

В ответ на претензию ООО «Новые насосы» направило письмо от 27.12.2017 № 201, указав на поставку в рамках муниципального контракта насосного оборудования № 98/2017 от 24.05.2017 NESO 300-250-400(380)/132, проверку бланков заказа оборудования, соответствие диаметра заказанного рабочего колеса поставленному заказчику (по документам), запрос у завода- производителя информации и протокола, явку сервисного инженера представительства завода, подготовку документов.

После чего, ООО «Новые насосы» 22.01.2018 исх. № 005 вновь направило МУП «Тагилэнерго» ответ на претензию от 26.12.2017 № 1815, в котором указало, что заводом действительно установлено рабочее колесо большего размера (420 мм), чем в коммерческом предложении (380 мм), однако это не несет ухудшения характеристик насоса. Максимальный расход составляет 1100 м3/ч, максимальный напор - 59 м. По требованию Заказчика уменьшение диаметра рабочего колеса будет произведено силами и за счет поставщика. Эта операция выполняется на заводском оборудовании, стандартная, и вмешательством в заводскую конструкцию не является. Условия гарантии сохраняются.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал (письмо исх. № 11 от 05.02.2018), мотивируя свою позицию тем, что поставленный насос NESO 300-250-400/132 кВт является товаром надлежащего качества и соответствует условиям заключенного контракта и технического задания к нему, в связи с чем замене не подлежит. Также ответчиком указано, что ООО «Новые Насосы», при выражении Заказчиком такого желания, готово произвести уменьшение диаметра рабочего колеса до показаний согласованных с Заказчиком либо забрать и заменить его на рабочее колесо меньшего диаметра с завода- изготовителя. При выражении согласия на уменьшение рабочего колеса просят сообщить в их адрес письменно. Условия гарантии при этом будут сохранены.

Истец, считая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий заявленным в контракте требованиям, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости насосного агрегата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 469, 476, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поставленный насос является товаром надлежащего качества и соответствует условиям заключенного контракта и технического задания к нему, указанные недостатки товара не являются существенными и могут быть устранены Поставщиком.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, МУП «Тагилэнерго» ссылается на то, что со стороны ООО «Новые Насосы» поставлен товар не соответствующий условиям контракта и требуемым характеристикам.

Истец указывает, что 28.12.2017 МУП «Тагилэнерго» составлен акт, согласно которому при разборке насоса NESO 300-250-400 рабочее колесо оказалось размером (D 420), маркировка на колесе 250/400.

Между тем из содержания акта не следует, что существующий диаметр рабочего колеса свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ООО «Новые Насосы» (Заказчик). Указанный акт не устанавливает каких-либо претензий к техническим характеристикам насосного агрегата, а

констатирует лишь диаметр рабочего колеса. Из чего следует, что недостатком поставленного оборудования является лишь иной диаметр рабочего колеса.

Проанализировав условия контракта № 98/2017 от 24.05.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4.8.1 контракта, если недостатки товара не были оговорены Поставщиком, Заказчик, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного

устранения недостатков Товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В п. 4.8.2 настоящего контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены Товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Контракту. Согласно п. 4.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, указанных в п. 6.2 Контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема- передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приемка товара по качеству осуществлена Заказчиком в одностороннем порядке; в установленном порядке ответчик к приемке продукции по качеству и составлению двустороннего акта не приглашался; методика проведения проверки и приборы, с помощью которых был произведен замер, неизвестна.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден.

В свою очередь, ответчик в ответе на претензию (письмо исх. № 11 от 05.02.2018) предложил произвести уменьшение диаметра рабочего колеса до показаний, согласованных с Заказчиком, либо забрать и заменить его на рабочее колесо, меньшего диаметра, с завода-изготовителя. Однако такой возможностью истец не воспользовался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в адрес МУП «Тагилэнерго» поставлен насосный агрегат центробежный консольный одноступенчатый марки NESO 300-250-400/132 кВт, который полностью соответствует наименованию и характеристикам товара, указанным в Спецификации и

Техническом задании, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.08.2017 (л.д.30). Кроме того, из Технического паспорта следует, что поставленный насос с заводским номером 17082502 является насосом, предусмотренным Спецификацией, а именно: NESO 300-250-400/132 кВт.

При этом поставка насосного агрегата с рабочим колесом диаметром 420 мм не может являться скрытым производственным дефектом, так как само по себе рабочее колесо находится в исправном состоянии и при необходимости может быть заменено на колесо диаметром равным 380 мм.

Доказательства неисправности рабочего колеса насосного агрегата в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно технических характеристик оборудования, которые не достигают нужных показателей при диаметре рабочего колеса большем, нежели предусмотрено техническим паспортом, не подлежат принятию, поскольку правового значения при наличии возможности установки рабочего колеса нужного диаметра, которую предложил ответчик и от которой отказался истец, для разрешения спора не имеет, в связи с чем, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и отклонил ходатайство апеллянта о назначении судебно- технической экспертизы. Иные технические характеристики в отличие от приведенных в техническом паспорте агрегата электронасосного NESO 300- 250-400/132 кВт судом не установлены, из материалов дела не следуют и истцом документально не подтверждены.

Доводы апеллянта, что технические характеристики оборудования приведены в техническом задании, конкретную модель заказчик не указывал, противоречат материалам дела, в частности, спецификации (приложение № 1 к контракту), в которой указана модель NESO 300-250-400/132 кВт, технические характеристики которой соответствуют показателям, запрашиваемым в техническом задании.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова

по делу № А60-18316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу