Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-32385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.06.2020 № 46 в размере 19 248 руб., неустойки по договору за период с 21.11.2020 по 30.06.2021 в размере 3 465,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 22 713,32 руб., в том числе 19 248 руб. долга, 3 465,32 руб. неустойки. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 31.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по данному договору отсутствует. С 10.11.2020 и далее ИП ФИО1 не обращалась к ИП ФИО2 за оказанием каких-либо услуг по Договору и не уполномочивала совершать данные действия каких-либо иных лиц. Истцом не представлено суду доказательств обращения ИП ФИО1 или иных лиц, уполномоченных ею на такое обращение, с заявками на выполнение работ по договору письменно (электронной почтой, факсом), либо по телефону. Не доказан факт оказания услуг ИП ФИО1 с 10.11.2020 по 19.01.2021, а именно: не раскрываются объем выполненных работ, порядок приема одежды и изделий, порядок их передачи обратно ИП ФИО1 Также ИП ФИО1 считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как истцом не доказана связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленного в материалы дела договора невозможно определить конкретный объем работ, оказанных ФИО3, а именно, какие документы были ею подготовлены, какие трудозатраты были понесены ею в связи с подготовкой указанных документов, содержание и продолжительность консультаций, затраченное на консультации время. В материалах дела отсутствуют доверенность от ИП ФИО2 на имя ФИО3, наличие юридического образования для профессионального представления интересов в судах и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 принимала какое-либо участие в настоящем деле. При этом ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчик полагает, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, заключенным для вида, с целью последующего взыскания судебных расходов. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет судебные расходы фактически понесенными, ответчик просит уменьшить их сумму до 500 руб. с учетом сложности и фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец также указывает в отзыве на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (детализация заказов ответчика (принт-срины заказов (оплаченные и не оплаченные), квитанции-договоры, принт-скрины конкретных заказов, подтверждение отправки готовых заказов), документы ООО «Компания «Агибс» о формировании БСО).

В приобщении соответствующих документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО1)(заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.06.2020 № 46 (далее – договор), по условию которого исполнитель предоставляет заказчику услуги прачечной за счет средств заказчика. Услуги прачечной включают в себя: стирка, химчистка изделий, спецодежды, санитарной одежды с обслуживанием. Заказчик предоставляет исполнителю для чистки грязную спецодежду и иные изделия, образующуюся в результате деятельности заказчика. Исполнитель обязуется выполнить согласованные услуги в полном объеме в установленный срок.

Заявка на выполнение работ по договору передается письменно (электронной почтой, факсом), либо по телефону: <***>, (343) 201-57-57 уполномоченным лицом Заказчика (пункте 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, срок готовности заказов 3-5 календарных дней с момента оформления квитанции на исполнение.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в квитанции при приеме изделий. НДС не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. Исполнитель выписывает счет на основании квитанции, подтверждающей прием изделий в чистку. Заказчик обязуется производить оплату за услуги согласно выставленным счетам. Срок оплаты – 10 (десять) дней с момента получения счета.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае неоплаты счета в установленный договором срок. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнитель также вправе удержать выдачу обработанной партий изделий Заказчика до момента оплаты оказанных услуг.

Исполнитель на основании заявок оказал заказчику услуги прачечной, в подтверждение чего исполнителем представлены акты выполненных работ по предоставлению услуг химчистки от 19.01.2021, 12.01.2021, 30.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 18.12.2020, 11.12.2020, 06.12.2020, 01.12.2020, 30.11.2020, 23.11.2020, 19.11.2020, 17.11.2020, 16.11.2020, 10.11.2020.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика за исключением акта от 19.01.2021.

Исполнителем выставлены следующие счета:

- от 10.11.2020 № 570 на сумму 2 345,00 руб. (счет частично оплачен на сумму 1 675,00 руб.). Остаточная задолженность - 670,00 руб.;

- от 16.11.2020 № 582 на сумму 1 545,00 руб.;

- от 17.11.2020 № 586 на сумму 1 245,00 руб.;

-от 19.11.2020 № 590 на сумму 646,00 руб.;

-от 23.11.2020 № 598 на сумму 1 230,00 руб.;

-от 30.11.2020 № 621 на сумму 771,00 рубль;

-от 01.12.2020 № 631 на сумму 1 447,00 руб.;

-от 06.12.2020 № 636 на сумму 585,00 руб.;

-от 11.12.2020 № 645 на сумму 2 985,00 руб.;

-от 18.12.2020 № 657 на сумму 2 619,00 руб.;

-от 22.12.2020 № 661 на сумму 960,00 руб.;

-от 28.12.2020 № 675 на сумму 480,00 руб.;

-от 30.12.2020 № 677 на сумму 945,00 руб.;

-от 12.01.2021 № 6 на сумму 1 500,00 руб.;

-от 19.01.2021 № 18 на сумму 1 620,00 руб.

Ссылаясь, что услуги были надлежащим образом и в срок оказаны заказчику, претензий по качеству оказания услуг последним не заявлено, исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 31321 от 31.03.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 19 248 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере, требуя также уплаты неустойки за период с 21.11.2020 по 30.06.2021 в размере 3 465,32 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку установил, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено. При этом суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб., усмотрел основания для их снижения до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных по договору об оказании услуг от подписаны ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

В отношении акта от 19.01.2021, который является односторонним, следует отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Мотивированных возражений со стороны заказчика не поступило ни исполнителю после получения претензии об оплате оказанных услуг, ни суду, рассматривающему дело, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалы дела не представлены заявки на выполнение работ по договору письменно (электронной почтой, факсом), либо по телефону, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком не заявлялись, в связи с чем истцом данные обстоятельства не подтверждались.

Между тем, в отзыве истец указывает на наличие таких доказательств, и прикладывает их, однако, судом апелляционной инстанции в их приобщении отказано в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Указывая, что истцом не доказан факт оказания услуг ИП ФИО1 с 10.11.2020 по 19.01.2021, поскольку не раскрываются объем выполненных работ, порядок приема одежды и изделий, порядок их передачи обратно ИП ФИО1, заказчик противоречит представленным в материалы дела актам, которые содержат сведения о наименовании услуг в каждом конкретном случае (например, «стирка: Махровый ассортимент», «стирка: Постельное белье» и пр., с конкретным указанием количества в кг).

Более того, ответчиком частично произведена оплата оказанных исполнителем услуг по указанным счетам, что заказчиком также не оспорено, что, в свою очередь, также подтверждает факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности по договору в общем размере 19 248 руб., так как ответчиком не опровергнут факт оказания соответствующих услуг.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.5 договора признано обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался, пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, который исходя из ставки 0,1% за период с 21.11.2020 по 30.06.2021 составил 3 465,32 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, правомерно признан судом первой инстанции верным.

Признав требования истца обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 17 300 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021, расходный кассовый ордер № 5 от 28.06.2021 на сумму 17 300 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, отсутствие возражений ответчика, с учетом разумности суд первой инстанции счел, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе вместе тем указывает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчик указал, что из представленного в материалы дела договора невозможно определить конкретный объем работ, оказанных ФИО3, а именно, какие документы были ею подготовлены, какие трудозатраты были понесены ею в связи с подготовкой указанных документов, содержание и продолжительность консультаций, затраченное на консультации время.

Однако, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что исковое заявление составлено ФИО3, действующей по доверенности от 24.05.2021 № 13/П. Доверенность и копия диплома об образовании представлены при этом и суду апелляционной инстанции, что также свидетельствует о наличии у представителя юридического образования по специальности «Юриспруденция».

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 17 300 руб., факт оказания услуг документально подтвержден, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы о мнимости договора в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялись, в связи с чем не опровергались истцом. Между тем, как было указано, исковое заявление и расчет неустойки подписаны представителем ФИО3, из чего очевидно следует, что услуги реально ФИО3 оказаны, что исключает мнимость оспариваемого ответчиком договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения размера расходов до 10 000 руб. Так, суд первой инстанции верно указал, что договором на оказание юридических услуг стоимость определена с учетом участия представителя в заседаниях суда. Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, то есть без вызова сторон и без проведения судебного заседания, судебные расходы были обоснованно снижены судом первой инстанции исходя из недоказанности объема предусмотренных договором услуг. Кроме того, договором не предусмотрена разбивка стоимости по видам услуг, в силу чего судом первой инстанции самостоятельно определен размер расходов на представителя исходя из принципов разумности.

С учетом указанного, приведенный в отзыве истцом довод о неправомерном снижении судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Оснований для большего снижения судебных расходов, факт несения которых в настоящем случае истцом доказан, и правомерно признан судом первой инстанции достоверным, не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-32385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева