Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кизнерский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 октября 2023 года по делу № А71-4630/2022

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Павла Николаевича (ОГРНИП 305183918800031, ИНН 181302012209)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кизнерский» (ОГРН 1111839001042, ИНН 1839004449)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Павел Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской

Федерации «Кизнерский» (далее – ответчик, отдел «Кизнерский») о взыскании 87 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, прекратив производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не доказал утрату возможности взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках уголовного процесса как единственно возможного основания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных ответчиком доводов, возражений против чего не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений органов предварительного следствия и дознания МО МВД России «Кизнерский» о назначении оценочного исследования в период с 25.09.2020 по 30.03.2021 предпринимателем проведены экспертизы по уголовным делам, находившихся в производстве ответчика: 12001940008026742, 12001940008025942, 12001940008027742, 12101940008000242, 12101940008000942, 12001940008020842, 12101940008002942, 12101940008003742, 12101940008003042, 12101940039001228, 12101940008004142, 12101940008003642, 12101940008002542, 12101940008006642, 12101940039002828, 12001940008021242, 12001940008020742, 12001940008021042, 12001940039010428, 12001940039010528, 12001940008023942, 12001940008022342, 12001940008024242, 12001940039012728.

Стоимость работ по одному экспертному заключению определена сторонами в соглашениях о договорной цене и составляет 3 500 руб.

Как указал предприниматель, экспертные заключения по вышеуказанным уголовным делам приняты отделом «Кизнерский» без замечаний и были исследованы в рамках уголовных дел. Всего проведено 25 экспертиз.

Общая стоимость, подлежащая оплате эксперту, составляет 87 500 руб. (25*3 500=87 500).

Поскольку оказанные экспертом услуги оплачены не были, предприниматель обратился с претензией от 29.11.2021 (л.д. 27 с оборотом) с

требованием оплатить услуги эксперта в общем размере 87 500 руб.

Оставление отделом «Кизнерский» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 131, 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Положения статьи 195 УПК РФ при этом не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз силами истца и получение их должностными лицами ответчика подтверждается представленной самим ответчиком в материалы дела справкой о проведенных экспертизах исх. № 142/365 от 14.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 статьи 131 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проведение экспертиз силами истца и получение их должностными лицами ответчика подтверждается справкой о проведенных экспертизах, представленной ответчиком.

Стороны согласовали стоимость проведения экспертиз, что составляет 3 500 руб. за одну экспертизу, общая стоимость 25 экспертиз, таким образом, составила 87 500 руб. (25*3 500=87 500). Иного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее – Постановление № 1240).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно пункту 30 Постановления № 1240 иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Истец не является государственным судебно-экспертным учреждением, чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании долга за проведенные экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный ответчиком довод о том, что предприниматель не исчерпал все возможности взыскания в ином порядке подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела представлен отказ МВД России по Удмуртской Республике в возмещении истцу процессуальных издержек (л.д.26), а также представлено определение Кизнерского районного суда от 22.03.2022 (л.д.25) о возращении заявления предпринимателя, в котором истцу разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Соответственно, вопреки доводу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по тому основанию, что споры о подсудности не допускаются.

Доводов относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт проверен в пределах доводов жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, денежные средства взысканию в федеральный бюджет не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2023 года по делу № А71-4630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

У.В. Журавлева