Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтын",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ю.М. Сидорской,

по делу № А60-28038/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" о взыскании 37 561 руб. долга за поставленный товар по договору от 06.11.2011, 6 367 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.05.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 561 руб. долга за поставленный товар по договору от 06.11.2011 (по универсальному передаточному документу от 02.09.2015 №Т1573), 6 367 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.05.2017. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 37 561 руб., начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Также судом взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 15.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты товара в договоре не согласован. Ответчик указывает, что обязательства по оплате у ответчика не возникли, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения. В свою очередь истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Истец указывает, что о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб. Истец просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 64, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товары народного потребления: мебель по накладным.

Во исполнение условий договора, истец по универсальному передаточному документу от 02.09.2015 № Т1573 поставил ответчику товар на сумму 54 061 руб.

В соответствии с п. 5 договора оплата за партию товара производится один раз в месяц за фактически реализованный с момента поставки товар.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 54 061 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № Т1573 от 02.09.2015, содержащим подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.10.2016.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в размере 37 561 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика не возникли, судом отклоняются.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ срок в гражданских правоотношениях должен позволять определить его окончание, в ином случае нивелируется смысл его установления.

Как верно указал суд первой инстанции, факт дальнейшей реализации товара целиком зависит от воли субъекта – покупателя товара. Условие о сроке оплаты по факту реализации товара не считается согласованным сторонами, т.к. такая формулировка не устанавливает срока как момента или периода времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об отсрочке платежа не согласовано сторонами, оплата товара осуществляется по правилам ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.05.2017 составили 6 367 руб. 11 коп. Указанный расчет также проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

24.04.2017 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7/17 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Алтын» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № Т1573 от 02.09.2015 в размере 37 561 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 4 договора).

Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Т00017 от 24.04.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор № 7/17 возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2017, расходный кассовый ордер № Т00017 от 24.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, возражений на отзыв), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является правомерным и разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что соразмерной для взыскания будет сумма расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Ссылка истца на то, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб. отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.08.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение требований определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-28038/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина