Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года о прекращении производства по делу № А60-15157/2018,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по заявлению Администрации Пышминского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

об установлении факта имеющего юридическое значение,
установил:

Администрации Пышминского городского округа (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) об установлении факта имеющего юридическое значение: признать введение в эксплуатацию и постановку на регистрационный учет, объекта:

«Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3 «а», соответствующими установленному порядку; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Пышминского городского округа сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Детский сад в Пышме: бюджетные деньги тонут в трясине», размещенные 31.05.2017 по адресу http://kontrolkprf.ru./на интернет-сайте «Городской контроль».

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать сведения о нарушении СНИП при приемке законченного строительством объекта «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3 «а», изложенные в статье под заголовком «Детский сад в Пышме: бюджетные деньги тонут в трясине», размещенные 31.05.2017 по адресу http://kontrolkprf.ru./на интернет-сайте «Городской контроль» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Пышминского городского округа. В остальной части требования оставлены в прежней редакции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство об осмотре страниц сайта оставлено без удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, Администрация Пышминского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Указывает, что оспариваемые сведения, изложенные в статье, касаются экономической деятельности.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу поступил письменный

отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Администрация Пышминского городского округа, выступая в роли заказчика, заключила муниципальный контракт № 0162300028414000080-0204350-02 с ООО «ПромСтрой» на строительство «под ключ» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3 «а». Объект построен и введен в эксплуатацию в октябре 2017 года.

На интернет-сайте «Городской контроль» (http://kontrolkprf.ru./) неизвестным лицом 31.05.2017 в статье под заголовком «Детский сад в Пышме: бюджетные деньги тонут в трясине» были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа: «Жители рабочего поселка Пышма давно наслышаны о новом детском садике, который муниципальные власти почему-то решили построить прямо на болоте. Место, выбранное для строительства детского сада заказчиком - администрацией Пышминского ГО представляет собой сильно заболоченную территорию, на которой уровень грунтовых вод стабильно держится на глубине уже 0,3 метра. Ранее проведенные на данном участке инженерные исследования указывали на неблагоприятные условия данного земельного участка и рекомендовали вести строительство здания на свайном фундаменте. Такой выбор места размещения объекта строительства можно объяснить только стремлением Администрации ограничить круг потенциальных застройщиков. Добросовестная строительная организация просто не согласилась бы начать строительство на участке, заведомо для этого непригодном. Недобросовестный же застройщик обязательно пойдет «договариваться» с заказчиком о том, чтобы последний «закрыл глаза» даже на значительные отступления от СНиПов и проекта. Этим же обстоятельством можно объяснить и заведомое занижение сроков строительства. Согласно муниципальному контракту, заключенному между Муниципальным образованием «Пышминский городской округ» и генподрядчиком - ООО «ПромСтрой» из Московской области, стоимость работ должна была составить 90 090 ООО рублей, из которых большая часть должна быть оплачена за счет средств бюджета Свердловской области. По данным источника такие условия контракта лоббировал сам глава городского округа Виктор СОКОЛОВ. Строительство началось в 2014 году, и согласно условиям

контракта детский сад должен был быть сдан «под ключ» в срок до 1 сентября 2015 года. На деле вместо свай решили строить садик на фундаментной плите, которая через некоторое время благополучно треснула из-за просадок грунта. Как рассказывают неравнодушные жители Пышмы, был вырыт глубокий котлован, в который грунтовые воды перестали поступать только зимой, когда все земля замерзла. В декабре 2014 года застройщик стал заливать плиту фундамента, что по требованиям технологии производства работ в зимний период требовало постоянного прогрева бетона до окончания процесса набора бетоном требуемой прочности. Необходимый прогрев организован не был, а выполнялся с грубым нарушением технологии кустарно и периодически, лишь для видимости, в результате чего плита не приобрела нужных характеристик, в том числе по прочности и не могла выполнять функции фундамента здания. В ходе строительства проверки показали многочисленные нарушения. Попытки подрядчика исправить положение по ходу работ привели к значительному удорожанию строительства и продлению сроков. Сначала заговорили о сдаче объекта в октябре 2016 года, однако и этот срок остался только на бумаге. Наконец, 29 мая, в прошедший понедельник, посмотреть на результаты работы приехал врио губернатора Свердловской области Евгений КУЙВАШЕВ, открытие детского сада планируется в июне 2017 года. Общественным активистам под руководством инспектора "Городского контроля КПРФ" Тамары НОВИКОВОЙ удалось пообщаться с исполняющим обязанности главы региона и поделиться с ним своими опасениями относительно того, что построенное на болоте с нарушением технологий здание детского сада продолжит разрушаться, в таких условиях отдавать в дошкольное учреждение детей просто страшно. Евгений Владимирович пообещал провести экспертизы "самым строгим образом". Чтобы напомнить Евгению КУЙВАШЕВУ о данном обещании депутат Законодательного Собрания Свердловской области Александр ИВАЧЕВ направил временному главе региона депутатский запрос.».

Как указывает заявитель, автор текста не установлен.

Как считает заявитель, данные сведение являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у третьих лиц ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной жизни, осуществляет действия, грубо противоречащие обычаям делового оборота, деловой этики, морали, нарушает действующее законодательство.

Такие, утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

Полагая сведения, приведенные в статье недостоверными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 7 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 11 ст. 152 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском явилось распространение на интернет-сайте «Городской контроль» (http://kontrolkprf.ru./) неизвестным лицом сведений, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, касательно предоставления непригодного земельного участка для целей строительства детского сада, что повлекло значительное удорожание строительства и продление сроков строительства, в целях ограничения круга потенциальных застройщиков в рамках заключенного муниципального контракта, условия которого

лоббировал сам глава городского округа.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку спор возник в связи с представлением земельного участка для целей строительства, заключением и исполнением муниципального контракта, оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Поскольку основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-15157/2018 принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-15157/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова