СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13731/2017-ГКу

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                            Дело № А60-27523/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Гайрос",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-27523/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО Коммерческий банк "Пойдём!" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайрос» (далее – истец, ООО «Гайрос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ответчик, АО КБ «Пойдём!») о взыскании 281 666 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи от 13.05.2014 № Е20752567 за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Тарифы исполнителя были приведены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств оказания ответчику полного комплекса услуг продукта «Онлайн офис», поскольку в рамках спорного договора истцом для ответчика предоставлялась услуга по аренде серверной станции на базе Asterisk. Кроме того, указывает, что плата за пользование оборудованием в предшествующий период (с 13.05.2014 по 31.07.2016) была взыскана Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39743/2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гайрос» (поставщик) и АО КБ «Пойдём!» (покупатель) заключен договор на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014.

13.05.2014 между ООО «Гайрос» (исполнитель) и АО КБ «Пойдём!» (абонент) заключено дополнительное соглашение № D01-14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет абоненту услуги аренды серверной станции на базе Asterisk.

В п. 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что предоставляемые по настоящему соглашению услуги оплачиваются абонентом по действующим тарифам исполнителя на данную услугу. Тарифы исполнителя, действующие на момент заключения настоящего соглашения, приведены в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению для ответчика был определен тариф «Базовый» с ежемесячной платой в размере 25 000 руб.

13.05.2014 согласно акта приема-передачи истцом ответчику было передано и установлено по адресу, указанному в заявке ответчика (<...>) соответствующее пользовательское оборудование.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.03.2016 о расторжении договора с 15.04.2016 в связи с отсутствием необходимости использования сервиса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-39743/2016 иск ООО «Гайрос» к АО КБ «Пойдём!» о взыскании платы за пользование оборудованием за период с 13.05.2014 по 31.07.2016 в сумме 503 400 руб. удовлетворен полностью.

08.06.2017 ответчик произвел истцу возврат спорного оборудования, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил оборудование истцу после прекращения действия договора, использовал оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование оборудованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не установлена арендная плата за пользование серверной станцией. Кроме того, судом указано, что истец не вправе получать с ответчика плату в размере, фактически установленном в качестве абонентской платы за весь комплекс услуг, доказательств оказания которых материалы дела не содержат.

Изучив доводы апелляционный жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения № D01-14 от 13.05.2014 исполнитель предоставляет абоненту услуги аренды серверной станции на базе Asterisk.

Исполнитель при наличии технической возможности оказывает абоненту дополнительные услуги, в том числе комплекс услуг интеллектуальной платформы «Офис онлайн», перечисленные в п. 1.2 дополнительного соглашения.

Указанные в пунктах 1.1, 1.2 услуги объединены под коммерческим названием «Онлайн Офис» (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Перечень предоставляемых по настоящему соглашению услуг оформляется заказом на предоставление услуг. Дальнейшее изменение перечня предоставляемых услуг, параметров услуг, предоставление дополнительных услуг может оформляться последующими заказами на предоставление услуг аренды (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции считает, что единственной услугой, которую истец предоставлял ответчику в рамках дополнительного соглашения к договору, является аренда серверной станции на базе Asterisk, поскольку доказательств осуществления ответчиком заказов на дополнительные услуги в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1.5 договора оператором установлена абонентская система оплаты, то есть размер платежа клиента за расчетный абонентский период является постоянным и не зависит от объема потребленных клиентом услуг связи.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению «Тарифы на услуги продукта «Онлайн офис»» установлена абонентская плата за пользование оборудованием в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что предметом дополнительного соглашения является предоставление абоненту услуг аренды серверной станции на базе Asterisk, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заказа истцом иных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в п. 3 Приложения № 1 абонентская плата за пользование является платой за пользование серверной станцией на базе Asterisk, то есть арендной платой.

Более того, апелляционным судом учтено, что плата за пользование оборудованием в предшествующий период (с 13.05.2014 по 31.07.2016) была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в рамках дела № А60-39743/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А60-39743/2016 установлен факт оформления ответчиком бланка заказа на услуги по аренде серверной станции на базе Asterisk№ 096726 от 13.05.2014, а также обязанность ответчика по ежемесячной оплате за пользование оборудованием в размере 25 000 руб.

 Выводы суда по делу № А60-39743/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором взыскивается задолженность в последующий период и участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами об аренде (гл. 34 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.08.2016 (поскольку начисление платы в рамках дела № А60-39743/2016 произведено до 31.07.2016) до 08.06.2017 (дата фактического возврата оборудования) в общей сумме 281 666 руб. (с учетом увеличения иска) является правомерным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 622 ГК РФ.

Расчет арендной платы за вышеуказанный период, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, мотивированное решение суда от 10.08.2017 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 8 633 руб. (платежные поручения № 74 от 31.05.2017 на сумму 8 000 руб., № 83 от 30.06.2017 на сумму 633 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8 633 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 99 от 24.08.2017, поскольку ее доводы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-27523/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Пойдём!" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Гайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление услуг связи от 13.05.2014 № Е20752567 за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 в сумме 281 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 633 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.