Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-33410/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымским районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымским районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 130 от 04.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражный суд Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.08.2018, мотивированное решение изготовлено 20.08.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные заявителем возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей домов по адресам <...>, № 138 -В, № 138—Г от 04.04.2018 № 894 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымским районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в период с 25.04.2018 по 24.05.2018 проведено административное расследование в отношении ООО «Теплогарант».

В результате проведенной проверки установлено, что при оказании услуг теплоснабжения по адресам: <...>, № 138-Б, № 138 В, № 138-Г ООО «Теплогарант» допущено нарушение требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, а именно: потребителю не обеспечена возможность производить оплату услуг теплоснабжения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии, информации о наличии права выбора оплатить услугу теплоснабжения в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссионный сбор ООО «Теплогарант» потребителю не представлена.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 04.06.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымским районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах вынесено постановление о назначении административного наказания № 130, в соответствии с которым ООО «Теплогарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту) осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу абз. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами; Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил № 354. если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без учета комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Физические лица - плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги). Соответственно организация, оказывающая услуги, как исполнитель услуг и получатель денежных средств за оказанные услуги, обязана обеспечить возможность внесения платежей без взимания комиссии, так как обязанность считается исполненной в размере внесенных денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права, установив, что ООО «Теплогарант», осуществляющее деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и являющееся поставщиком услуг, не предоставило потребителям право выбора способа оплаты оказанных услуг наличными средствами без взимания дополнительной комиссии за перевод, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, так как не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, со ссылкой на проведение в отношении заявителя внеплановой документарной проверки и вынесение в отношении него постановления № 129 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

Из материалов дела следует, что соответствующие доводы были приведены заявителем в ходе административного производства, оценка которым дана административным органом в постановлении.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из того, что проведение в отношении общества внеплановой документарной проверки не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как факты нарушений, выявленные при проведении внеплановой документарной проверки и при проведении административного расследования, совершены заявителем при оказании услуг теплоснабжения в разные периоды и в отношении разных многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой административного органа приведенных заявителем обстоятельств, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что постановлениями № 129 от 04.06.2018 и № 130 от 04.06.2018 общество привлекается к административной ответственности по одной и той же части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, постановления вынесены по фактам выявленных нарушений, образующих самостоятельные правонарушения.

Кроме того, как установлено судом постановление от 04.06.2018 № 129, оспаривается заявителем в рамках дела №А60-33396/2018, не вступило в законную силу, следовательно, вынесение административным органом оспариваемого постановления № 130 от 04.06.2018 не свидетельствует о двойной административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33410/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 09.08.2018, мотивированное решение изготовлено 20.08.2018),оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова