Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2017 года)

по делу № А60-27028/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН

1096674021179)

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

28.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не был направлен (представлен) отзыв в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры, что не позволило заявителю защитить законные права в полном объеме.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о назначении административного наказания от 23.05.2017 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, данное постановление имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 05.04.2017 № МР-95-р в период с 11.04.2017 по 27.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ОАО «РЖД» ранее выданного предписания от 09.09.2016 № 07-390П со сроком исполнения до 27.03.2017, в ходе которой установлено, что требования п.п. 3, 4 ранее выданного предписания не исполнены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2017 № 07-195А.

По данному факту уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 15.05.2017 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (п. 6 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в адрес ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было выдано предписание от 09.09.2016 № 07-390П об устранении ряда нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, срок исполнения данного предписания установлен до 27.03.2017.

Факт неисполнения ОАО «РЖД» данного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.04.2017 № 07-195А, и по существу заявителем не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2017 составлены в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего по доверенности от 03.10.2016 № 255/16-ДИ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом в нарушение статьи 131 АПК РФ не направлен в адрес заявителя отзыв, подлежит отклонению, поскольку не направление заинтересованным лицом в адрес ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» отзыва на исковое заявление, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Необходимо отметить, что с информацией о движении настоящего дела, в том числе с отзывом, заявитель при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имел возможность ознакомиться в сети Интернет на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2017 года) по делу № А60-27028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина