Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

вынесенное судьёй ФИО4
в рамках дела № А50-12768/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

реализации имущества гражданина, включить требования в сумме 3 921 463 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего должника из числа членов СРО ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 производство по заявлению ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать Арбитражный суд Пермского края возобновить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, подавая заявление о признании должника банкротом, заявитель преследовала цель оспорить заключённую должником после завершения процедуры банкротства должника сделку, которую можно оспорить только по специальным основаниям, поскольку оспаривание сделки не привело к восстановлению прав заявителя. Распоряжение имуществом после завершения процедуры банкротства является обстоятельством, которое изменяет основания для подачи заявления о признании должника банкротом. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве по тем основаниям, что ранее подобное заявление уже рассматривалось. По мнению заявителя, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель таким образом реализует свое право на судебную защиту нарушенных прав, восстановление которых невозможно без применения мер судебного пресечения действий должника и заинтересованных к должнику лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв должника, в котором должник возражает против удовлетворения жалобы заявителя и просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), ссылаясь на необходимость оспаривания сделки должника по реализации имущества, а также на наличие у должника признаков банкротства.

Прекращая производство по заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ФИО1 ранее уже распорядилась процессуальным правом на предъявление требования, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пункте 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в

случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу № А50-4176/2013 ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Судом установлено, что в период с 03.02.2004 по 31.05.2013 полномочия руководителя должника осуществляла ФИО2 (должник в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А50-4176/2013 о банкротстве ООО «СМУ № 1» с должника в пользу ООО «СМУ № 1» взысканы денежные средства в сумме 4 146 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-4176/2013 произведена замена взыскателя ООО «СМУ № 1» по исполнительному листу ФС № 004302047 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 заявление Мазановой И.В., принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-14430/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу № А50-14430/2016 должник признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника; требования ФИО1 по денежным обязательствам в общей сумме 4 146 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 договор дарения квартиры от 22.12.2015, заключенный между должником и ФИО7 (сын должника) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер: 59:10:0407011:520, расположенную по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу № А50-14430/2016 трехкомнатная квартира площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для должника и ее семьи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-14430/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Поскольку задолженность должника возникла в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности, к должнику не применялись правила об освобождении от долгов.

Судом установлено, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Должник является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия. Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. Все мероприятия процедуры реализации имущества

гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2016 по делу № А50-14430/2016 в отношении объекта недвижимости: трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № 2-175/2018, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,

изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявлены аналогичные требования, с учетом частичной оплаты должником 224 536 руб. 82 коп., в том числе: в рамках процедуры банкротства по делу № А50-14430/2016 в сумме 152 029 руб. 44 коп. и в рамках исполнительного производства – 72 507 руб. 38 коп.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 ранее уже распорядилась своим процессуальным правом на предъявление требования, и правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании должника несостоятельной (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельств, что повторное обращение кредитора с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с единственной целью оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, является недопустимым и не соответствует целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, удовлетворение требования кредитора, от исполнения обязательств перед которым должник не освобожден, производится в установленном законом порядке в исполнительном производстве.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение имуществом после завершения процедуры банкротства является обстоятельством, которое изменяет основания для подачи заявления о признании должника банкротом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве по тем основаниям, что ранее подобное заявление уже рассматривалось, отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, подавая заявление о

признании должника банкротом, заявитель преследовала цель оспорить заключённую должником после завершения процедуры банкротства должника сделку, которую можно оспорить только по специальным основаниям, поскольку оспаривание сделки не привело к восстановлению прав заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на необходимость оспаривания сделки сама по себе не является безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве должника при наличии ранее рассмотренного дела о банкротстве должника по тем же основаниям, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

С учётом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 17.09.2018, подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-12768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мазановой Ирине Владимировне из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова