Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский»

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18083/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 № АА 09-302-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021, мотивированное решение изготовлено 15.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Маслозавод Нытвенский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о допущенных нарушениях процедуры отбора проб и проведения исследований продукции.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО1 на маслозаводе общества (<...>) 16.03.2021 в 13:20 часов произведён отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 10.03.2021, изготовленное ООО «Маслозавод Нытвенский» (ИНН <***>, юридический адрес: 617000, <...>), декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020.

По результатам отбора проб составлен акт № 2160085 от 16.03.2021.

Отобранные пробы направлены для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведения лабораторных исследований установлено несоответствие по физико-химическим показателям в части «массовая доля влаги» и «массовая доля жира» в образцах масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, оформлены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4вет-В (№ 1715, 1715/1 от 26.03.2021) и протокол испытаний (№1715 от 26.03.2021).

По факту выявленных нарушений - обнаружено несоответствие продукции по показателям: массовая доля жира – установленное значение 72,3% (значение нормативное: 72,5%); массовая доля влаги – установленное значение 25,3% (значение нормативное: 25%) уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в отношении ООО «Маслозавод Нытвенский» составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 серии АП № 02-10/25-1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 08.06.2021 № АА 09-302-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предприятия – производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011).

Частями 1, 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно пп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 ТР ТС 033/2013).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 66 раздела XII TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 79 раздела XII TP ТС 033/2013, в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Факт нарушения обществом как производителем спорной продукции (масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 10.03.2021) вышеуказанных требований технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний №1715 от 26.03.2021, срочными отчетами №1715 от 26.03.2021 и №1715/1 от 26.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2021, и заявителем не опровергнут.

Отклоняя доводы заявителя о недостоверности результатов проведенных исследований в связи с допущенными нарушениями порядка отбора проб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведённых на таможенной территории Таможенного союза утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение №94).

В соответствии с пунктом 118 Положения №94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Как установлено судом, в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на предприятии общества должностным лицом административного органа произведён отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% по декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020.

Согласно декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020 данная продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На этикетке общество указывает наименование продукции «масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013».

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Из акта отбора проб (образцов) № 2160085 от 16.03.2021 следует, что вся процедура идентификации отбора проб продукции производилась государственным инспектором Управления с участием начальника отдела контроля качества общества ФИО2, которая данный акт также подписала.

В соответствии с установленным в пункте 125 Положения № 94 порядке отбор проб должен документироваться путём оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения № 94.

По результатам отбора проб продукции, инспектором Управления в компоненте «Меркурий» государственной системы ФГИС «ВетИС» составлен Акт отбора проб (образцов) от 16.03.2020 № 2160085.

В ходе инспектирования доставленной пробы, несоответствий не установлено, проба доставлена в лабораторию, в установленных сроках годности, с соблюдением условий и сроков доставки, регламентированных в пункте 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014, все необходимые требования, установленные положениями ГОСТ 26809.2-2014 соблюдены и оценены лабораторией, что также нашло свое отражение в протоколе испытаний № 1715 от 26.03.2021.

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора (п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014).

Из акта отбора проб № 2160085 № 16.03.2021 следует, что проба отобрана 16.03.2021 в 13 час. 20 мин. и была отправлена в лабораторию - 17.03.2021, доставка в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» осуществлена в 09 час. 00 мин. 17.03.2021, что следует из протокола испытаний № 1715 от 26.03.2021 и срочного отчета № 1715.

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками Лаборатории установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Следовательно, как правильно заключил суд, предусмотренный п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 с момента отбора и до начала анализа пробы продукции срок - 24 часа соблюден.

Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении в части массы отобранной пробы, суд правильно указал, что презентативность пробы установлена как инспектором Управления, так и впоследствии при инспектировании пробы испытательной лабораторией (п. 126 Положения №94).

Кроме того, согласно ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (п. 5.2.7.5).

При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (п. 5.2.8.2).

Из акта отбора проб № 2160085 от 16.03.2021, протокола испытаний №1715 от 26.03.2021 следует, что фактически инспектором Управления отобрано 2 упаковки масла, с учетом того, что масса пробы составила 0,8 кг, а масса индивидуальной упаковки – 400 гр., что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении требований ГОСТ 26809.2-2014, и, соответственно, презентативности пробы.

Кроме того, данный факт также подтверждается письмом Испытательного центра ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 02.07.2021 № 01-5/611 в ответ на запрос Управления.

Довод заявителя о том, что проведение исследования на физико-химические показатели, такие как массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля влаги административный орган в рамках мониторинга не имел права, также правомерно отклонен судом в силу следующего.

Из письма Испытательного центра ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 06.08.2021 № 01-5/704 в ответ на запрос Управления следует, что испытания проведены в рамках действующих законодательных, нормативных и методических документов. Испытательная лаборатория в рамках исполнения государственных работ проводит исследования на показатели, определенные и утвержденные Россельхознадзором. Перечень определяемых показателей устанавливается ответственным за отбор проб исходя из вида продукции и
наличия показателей в планах государственных работ. Показатель «массовая доля белка» был указан в акте отбора ошибочно, так как в соответствии с таблицей 3ГОСТ32261-2013 такой показатель не определяется в масле сливочном, изготовленном по ГОСТ32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Поэтому по согласованию с
заказчиком - Управлением – показатель «массовая доля белка» был заменен на показатель «массовая доля жира», характерный для такой продукции как масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира менее 72,5%. В протоколах испытаний Испытательная лаборатория указывает только те показатели, которые заявлены заказчиком. Все остальные процедуры и дополнительные показатели, необходимые для проведения расчетов, определяются исполнителем и отражаются в формах рабочих журналов, чек-листах или иных формах, применяемых в деятельности испытательной лаборатории. Определение массовой доли сухого обезжиренного вещества в пробе 1715 масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира менее 72,5%, проведено исполнителем и зафиксировано в рабочих записях.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний либо полагать, что данные результаты являются недостоверными, у суда не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, не представлено, а приводимые заявителем в обоснование соответствующих доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности результатов проведенных исследований.

Представленные заявителем в опровержение результатов проведенных испытаний протокол лабораторных испытаний №11345 от 02.06.2021 и экспертное заключение № 11345Э, выданное Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», правомерно не приняты судом в силу следующего.

Положениями Федерального Закона 29-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238 повторный отбор проб и экспертиза некачественной и опасной продукции проводится только в случае установления возможности ее использования/переработки в корм животным.

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 118 Положения, утвержденного Решением от 09.10.2014 № 94, отбор проб осуществляет только государственный инспектор уполномоченного ведомства - Россельхознадзора. Пунктом 116 указанного положения установлен перечень оснований для проведения процедуры отбора проб продукции. Данный перечень является закрытым и не подлежащим расширенному толкованию.

Следовательно, использование результатов лабораторных исследований, проведенных не по решению государственного инспектора и вне оснований, предусмотренных Положением № 94, не допускается.

Доводы о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности при исследовании массовой доли жира, не была учтена допустимая погрешность (+/- 1,0) и при исследовании массовой доли влаги, не была учтена допустимая погрешность (+/- 0,3), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из положений «ГОСТ Р 55361-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор проб и методы контроля» усматривается, что соответствующая погрешность уже учтена в указанном нормативном документе.

Так, пунктом 7.7 вышеуказанного ГОСТа (Определение массовой доли влаги выпариванием пробы) установлены границы абсолютной погрешности результатов определений массовой доли влаги при доверительной вероятности.

Вычисления результатов единичных определений проводят до второго десятичного знака с последующим округлением до первого десятичного знака (п. 7.7.5.1).

В силу пункта 7.7.5.3. за окончательный результат определений массовой доли влаги принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, выполненных в условиях повторяемости и удовлетворяющих условию приемлемости (7.7.6.1).

Аналогичные положения содержатся в «ГОСТ 5867-90. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Методы определения жира».

При таких обстоятельствах применение математических исчислений к результату, полученному в ходе исследований, приведет к искажению установленных лабораторными испытаниями, проводимыми в соответствии с требованиями нормативных документов в установленной сфере деятельности, окончательных результатов.

О том, что указанная погрешность уже была учтена в окончательном результате испытательной лаборатории при исследовании массовой доли жира и влаги, следует не только из требований поименованных ГОСТ, но и из выводов, содержащихся в протоколе испытания № 1715 от 26.03.2021.

На основании изложенного, представленные административным органом результаты лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», оформленные протоколом испытаний №1715 от 26.03.2021, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления ФИО1 13.04.2021 составлен Акт № 09-25-13 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения. 22.04.2021 вынесено Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое 23.04.2021 было направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением. 30.04.2021 Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и Акт № 09-25-13 было получено представителем общества ФИО3, о чем имеется ее собственноручная подпись в корешке почтового уведомления. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 28.06.2019. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности на протоколе.

Таким образом, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Маслозавод Нытвенский» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, совершенное деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18083/2021 (резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021, мотивированное решение изготовлено 15.09.2021)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова