Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в сумме 2 930 руб. 97 коп., а также финансовой санкции в сумме 540 руб., начисленной за период с 28.09.2015 г. по 06.10.2015 г., в связи с ДТП, произошедшим 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор ОСАГО виновника ДТП (полис ССС 0684605448) заключен 26.08.2014г., то есть до 01.09.2014г., следовательно,на данный договор распространяется действие ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014, которая предусматривает осуществление страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник Емельянов Сергей Иванович, управляя Ниссан Кашкай, г/н Т513КС/66 допустил столкновение с а/м NissanALMERA, г/н В919КР196, под управлением водителя собственника Чалкова Сергея Леонидовича. Водитель Емельянов СИ. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Тагилу СО (прилагаются).

В результате ДТП Чалкову СЛ. причинен материальный ущерб, который составил 26 660,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации, 26566,35 рублей - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 1868 ООО УК Фрегат (прилагаются).

А/м NissanALMERA, г/н В919КР196 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 112476 от 2 марта 2015 г.. Чалков СЛ. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Чалкову СЛ. страховое возмещение в сумме 26660 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №4340 от 09.07.2015(л.д.27).

Ответственность причинителя вреда Емельянова Сергея Ивановича застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по страховому полису от 26.08.2014.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение Чалкову СЛ. ответчику было вручено суброгационное требование №1890/15нт-ПВУ-0340827714, которое получено ответчиком 07 сентября 2015 года.

Оплата произведена ответчиком в размере 26 566,35 руб. 06 октября 2015г. по платежному поручению №19525 (л.д.25).

По утверждению истца, двадцатидневный срок на производство страховой выплаты, а также дачу мотивированного отказа в страховой выплате, истек 27 сентября 2015 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 26.08.2014 (л.д.66), то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчику было вручено суброгационное требование №1890/15нт-ПВУ-0340827714 07 сентября 2015 года, следовательно, срок на добровольное исполнение требований истекает 07 октября 2017 года.

Поскольку ответчик перечислил страховое возмещение в заявленном размере 06 октября 2015г., следовательно,факт выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, у истца отсутствует право претендовать на получение с ответчиканеустойки и финансовой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, решение суда подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы остаются на истце.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 годапо делу № А60-29606/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляции 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		И.В. Борзенкова