Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов, от 03 августа 2017 года по делу № А60-10719/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Екатеринбургской таможни от 04.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10502110/11102016/0045649.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

29.06.2017 ООО «Ремакс Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Екатеринбургской таможни в пользу ООО «Ремакс Центр» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ремакс Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что услуги «ознакомление с материалами по поставке и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров», «консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров» не являются услугами, оказываемыми в рамках представления интересов общества в ходе судебного разбирательства, а также ссылается на необоснованность вывода суда о чрезмерности судебных расходов.

Екатеринбургской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между Специализированной адвокатской конторой № 6 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (Поверенный), в лице адвоката Раудштейна А.В. и ООО «Ремакс Центр» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 9т, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг - по представлению интересов доверителя по заявлению о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 4 января 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10502110/11102016/0045649 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Объем услуг, оказываемых Поверенным, определен в п. 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Поверенного составляет 30 000 рублей.

В акте сдачи-приемки услуг от 15.05.2017 указано, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 9т оверенным оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами по поставке по декларации № 10502110/11102016/0045649 и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров; консультирование Доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров; подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 04.01.2017; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области 2 судебных заседания. ООО «Ремакс центр» услуги, оказанные Поверенным, оплачены в сумме 30 000 рублей. ООО «Ремакс центр» претензий к Поверенному по оказанным услугам не имеет.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается счетами № 29 от 30.03.2017, № 50 от 28.05.2017, платежными поручениями № 314 от 20.04.2017, № 376 от 29.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с таможенного органа в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле ООО «Ремакс центр» отказалось от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения его требований таможенным органом после возбуждения производства по делу в суде, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать

ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях

от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности

настоящего дела, счел разумным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции о том, что услуги по ознакомлению с материалами по поставке по декларации и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров, консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров» не являются услугами, оказываемые в рамках представления интересов в ходе судебного разбирательства, поскольку являются услугой по подготовке заявления в арбитражный суд, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку поименованные услуги предусмотрены условиями договора, являются элементами представительства и оказывались представителем непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, относятся к числу судебных расходов и подлежат возмещению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом суммы судебных расходов в отсутствие возражений заинтересованного лица о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 августа 2017 года по делу № А60-10719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб