Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Викторовны

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года (резолютивная часть от 03 августа 2017 года)

по делу № А50-16516/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Викторовны (ОГРНИП 314595806400181, ИНН 594204281647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Ефимова Нина Павловна

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Марина Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Комарова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 544-В от 30.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года (резолютивная часть от 03 августа 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Ефимовой Н.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества и понесенных убытков. Указывает, что определение суда от 14.06.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства Комаровой М.В. не получено. Кроме того, отмечает, что решение суда от 16.08.2017 не подписано судьей.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Ефимовой Н.П. (вх. № 209-ж от 27.04.2017) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, при осуществлении деятельности по договору заказа по образцу, выразившийся в следующем: 24.03.2017 между гр. Ефимовой Н.П. и ИП Комаровой М.В.заключен договор заказа по образцу № 437 от 24.03.2017, по которому потребителем приобретался диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей, гарантийный срок 18 месяцев. В процессе гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (скрип). 10.04.2017 года гр. Ефимова Н.П. заявила требование о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в срок до 21.04.2017 требование потребителя не исполнено, а также не проведена экспертиза товара для выявления причин возникновения недостатков товара.

По факту нарушения п.п. 33, 35 Правил продажи товаров по образцам, ст. ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в отношении ИП Комаровой М.В. 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

30.05.2017 года в отношении заявителя вынесено постановление № 544-В о привлечении ИП Комаровой М.В. к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем правил продажи товаров по образцам подтверждается материалами дела, образует состав вменяемого правонарушения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам).

Согласно п. 35 Правил продажи товаров по образцам требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 24.03.2017 между ИП Комаровой М.В. и потребителем Ефимовой Н.П. заключен договор заказа товара по образцу № 437 дивана «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей гарантийным сроком 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана, в пределах гарантийного срока в диване обнаружен недостаток: скрип, о чем 07.04.2017 потребитель уведомила продавца товара в салоне - магазине «Мебель Ленд», по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 23а.

07.04.2017 сотрудниками магазина проведен осмотр дивана. Документ, подтверждающий указанный факт, не выдан.

10.04.2017 потребитель Ефимова Н.П. направила в адрес магазина претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены.

Факт нарушения ИП Комаровой М.В. требований Правил продажи товаров по образцам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Ефимовой Н.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества и понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

В силу изложенного состав административного правонарушения в действиях ИП Комаровой М.В. доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора о неполучении определения суда от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление ИП Комаровой М.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ИП Комаровой М.В. по адресу, являющемуся адресом ее регистрации: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 30-31 (данный адрес заявителем не оспорен, кроме того, указан также ею в апелляционной жалобе). Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 5).

В рассматриваемом случае ИП Комарова М.В. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, поэтому на ней в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отсутствия возможности замены штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что решение суда от 16.08.2017 не подписано судьей, не принимается.

Необходимо отметить, что подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Стороне направлялась в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции).

Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Таким образом, подлинник решения от 16.08.2017 подписан судьей Герасименко Т.С. и находится в материалах настоящего дела (л.д. 68-72).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года (резолютивная часть от 03 августа 2017 года) по делу № А50-16516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина