Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ": ФИО3 (доверенность № 46 от 29.12.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность № 40 от 29.12.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность № 41 от 29.12.2017, паспорт) – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-13852/2015, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО ГЭСКО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 года по март 2015 года, в сумме 78 283 114 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.01.2015 по 16.06.2017 (с 11.01.2015 по 04.12.2015 – договорной неустойки, с 05.12.2016 по 16.06.2017 – законной неустойки) в сумме 63 542 215 руб. 22 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 21.08.2017, определения об исправлении опечатки от 04.09.2017, от 07.09.2017, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 141 825 329 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 78 283 114 руб. 69 коп., пени в сумме 63 542 215 руб. 22 коп. с последующим их взысканием на сумму долга с 17.06.2017 по день оплаты долга по ставкам, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.6 л.д. 140-143, 149, 153).

Ответчик, ООО ГЭСКО, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 18.10.2016 в размере 4 867 341 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Заявитель находит неправомерным применение при определении объема поставленной тепловой энергии значения тепловой нагрузки в размере 131,8 Гкал/час, исходя из Приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя от 22.08.2014 № 96005-С/1Т (9200-FA057/01- 003/-2014). Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности, не учел произведенные ответчиком платежи. Утверждает, что расчет ответчика основан на нормах действующего законодательства. С учетом данного расчета и произведенных платежей, подписанных актов зачета взаимных требований, произведенных взысканий в рамках исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом отсутствует, взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию письма Врио Главы Нижнетуринского городского округа от 16.06.2017 № 2789.

ООО ГЭСКО представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что в период с 01.10.2014 по 01.04.2015 ООО ГЭСКО фактически исполняло функции ЕТО, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 08.10.2014 № 149-ПК, а также письмом Администрации Нижнетуринского городского округа № 2789 от 16.06.2017; поддержало изложенные в жалобе доводы о неправомерности применения к отношениям сторон договорной тепловой нагрузки в размере 131,8 Гкал/час.

Также ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ведомости полезного отпуска за период с декабря 2014 года по март 2015 года, копии показаний приборов учета за период с декабря 2014 года по март 2015 года, копий актов выполненных работ за период с декабря 2014 года по март 2015 года, расчета объема покупки тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2014 года по март 2015 года, расчета неустойки. К направленному в суд ходатайству ответчик приложил только расчеты объемов покупки и неустойки.

Истец, ПАО «Т Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование заявленных возражений истец приложил к отзыву копию выписки из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.10.2014 № 30, копию письма РЭК Свердловской области от 05.12.2016 № 13- 13/7190.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года апелляционная жалоба ответчика, ООО ГЭСКО, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-13852/2015 принята к производству. Рассмотрение данного дела начато в составе судей Масальской Н. Г. (председательствующий), Ивановой Н. А., Яринского С. А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика, ООО ГЭСКО, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-13852/2015 отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 февраля 2018 года с 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года в связи с нахождением судьи Яринского С. А. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яринского С. А. на судью Власову О. Г. Рассмотрение дела № А60-13852/2015 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н. Г., судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на время производства экспертизы производство по делу № А60-13852/2015

приостановлено.

Для разрешения указанного ходатайства назначено судебное заседание на 10.05.2018 на 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 ввиду невозможности рассмотрения ходатайства экспертов по делу № А60-13852/2015 судьей Масальской Н. Г. произведена замена судьи Масальской Н. Г. на судью Назарову В. Ю. для рассмотрения ходатайства экспертов по делу № А60-13852/2015. Ходатайство подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.05.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 31.05.2018.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 ввиду невозможности рассмотрения ходатайства экспертов по делу № А60-13852/2015 судьей Ивановой Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Лихачеву А. Н. Ходатайство подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018 срок проведения экспертизы продлен. Экспертам определено в срок до 05.07.2018 направить в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертное заключение.

Определением от 10.07.2018 ввиду нахождения судьи Масальской Н.Г. в отставке произведена замена судьи Масальской Н. Г. на судью Назарову В. Ю. для рассмотрения дела № А60-13852/2015. Рассмотрение дела под председательством судьи Назаровой В. Ю. начато сначала.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы, предоставленные в распоряжение экспертов, с заключением экспертов, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 15.00 час. 08.08.2018.

Учитывая, что замена судьи Ивановой Н.А. произведена на судью

Лихачеву А. Н. лишь для рассмотрения ходатайства экспертов по делу, а судья Иванова Н.А. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Лихачеву А.Н. (определение от 08.08.2018). Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.08.2018 в отсутствие возражений участников процесса протокольным определением производству по делу возобновлено.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, учитывая, что заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 является недостоверным, основано на неверной методике, расчеты основаны не на документах, имеющихся в материалах дела, произведены неверные расчеты, в результате чего, рассчитанный объем поставленной тепловой энергии занижен, применена неверная температура наружного воздуха, иные многочисленные ошибки - указанное заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда по делу.

Просит поставить перед экспертами вопросы: Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях? Какие объемы тепловой энергии, теплоносителя были поставлены от Нижнетуринской ГРЭС обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» за период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно) помесячно в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N99200-FA057/01-003/-2014 ( № 96005-С/1Т) от 22.08.2014?

Просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8. Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента предоставления документов. Стоимость проведения экспертизы - 40 000 рублей с НДС.

Также представителями истца представлены возражения на экспертизу, в которых указано на то, что Эксперты применили для расчета Методические указания по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5). Указанные Методические указания не являются нормативным актом и предназначены для расчетов по определению расходов топлива, воды и т.д. отопительными котельными, однако Нижнетуринская ГРЭС не является отопительной котельной, а является тепловой электростанцией, осуществляющей комбинированную выработку тепловой и электрической энергии. Эксперты дали неправильное понятие тепловой нагрузки; неправильно применили п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, указывая, что при заключении договора поставки между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» стороны в нарушение п. 21 Правил не согласовали нагрузки по каждому теплопотребляющему устройству конечных потребителей, однако ООО «ГЭСКО» не обладает объектами теплопотребления, ООО «ГЭСКО» являлось

перепродавцом по договору поставки и приобретало тепловую энергию, теплоноситель не для собственного потребления. Заключение выполнено на основе собственной правовой оценки документов по делу. Заключение не может быть принято в качестве доказательства, учитывая тот факт, что Эксперты делали выводы, основываясь на переоценке обстоятельств, установленных судами. Сделан немотивированный и необоснованный вывод на основании этого, что нагрузка, согласованная в договоре в размере 131,8 Гкал/час не подтверждена фактическими данными.

Также Заключение в части расчетов содержит многочисленные ошибки, имеются нечитаемые строки в Приложениях. Для расчета Эксперты использовали температуру наружного воздуха, как указано, по данным ФГУП «Гидрометеоцентр», однако справка ФГУП «Гидрометеоцентр», содержат иные среднемесячные значения температуры, чем использовали в своих расчетах Эксперты для определения базовой нагрузки. Эксперты произвели расчеты не по всем объектам. Первичные данные, применённые Экспертами для расчетов, не соответствуют информации из документов, содержащих первичные данные. Отсутствуют начисления по объектам в отсутствие карточек учета и документов об отключении. Неверно осуществлен расчет объема по отоплению по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах при отсутствии приборов учета. Отсутствуют начисления по ГВС в нежилых помещениях, расположенных в МКД. В расчетах отсутствует услуга подогрев (расход на подогрев). В расчете потребления указано отрицательное значение. В деле отсутствуют документы, подтверждающие акты ввода в эксплуатацию у потребителей узлов учета, на основании которых сдавались показания. Эксперты неверно приняли для расчета температуру ГВС (55 градусов). В расчетах и на странице 11 Заключения Эксперты неверно приняли температуру внутри помещения 18 градусов. Эксперты обосновывают свои расчеты формулами по расчету укрупненных показателей из Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, однако по факту итоговые значения не соответствуют расчету согласно формул. Суммарная рассчитанная Экспертами нагрузка 89,155 Гкал/час по видам потребления содержит: нагрузку на отопление, вентиляцию и ГВС. При этом в таблицах 1, 2 на стр. 14 Заключения Эксперты произвели пересчет всей рассчитанной нагрузки на фактическую температуру наружного воздуха в период декабрь 2014 - март 2015. Однако согласно Разделу VIII Методики № 99/пр (пункты 65-74) пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период только для показателей нагрузки отопления и вентиляции. Эксперты не исследовали расчет величины потерь тепловой энергии в связи с эксплуатацией трубопроводов тепловой сети надземного исполнения без изоляции в период отопительного сезона с 01.10.2014 по 12.05.2015 за подписью заместителя генерального директора ООО «ГЭСКО» и генерального директора ООО «ГЭСКО», а также Баланс по покупной тепловой энергии за

подписью заместителя генерального директора ООО «ГЭСКО». Эксперты ответили на вопрос, который не был поставлен перед экспертами.

Представители ответчика возражают на проведения повторной экспертизы, указывая на то, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и достаточны, ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении

дополнительной (повторной) экспертизы. В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения на экспертизу, представленные истцом, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие долга, в связи с выводами, сделанными экспертами касательно объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде ответчиком. Заявили также ходатайство о приобщении контррасчета с обосновывающими документами (платежные поручения), указали на то, что неустойка составляет 8052428 руб. 69 коп.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении контррасчета.

Контррасчет к обосновывающими документами приобщен апелляционным судом к материалам дела, учитывая, что расчет не является доказательством, при этом данный расчет составлен в связи с выводами эксперта.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении расчета неустойки.

Апелляционным судом расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200- FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику в декабре 2014 года – марте 2015 года отпущена тепловая энергия общей стоимостью 195 283 594руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99-104 том 5). Количество теплоэнергоресурсов определено в связи с отсутствием приборов учета - расчетным способом исходя из договорной нагрузки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса не

исполнил, ПАО "Т Плюс" сначала направило ООО "ГЭСКО" претензии, а затем обратилось с настоящим иском суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета объема поставленного ресурса

расчетным способом исходя из договорной нагрузки, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, сделанные в постановлении по настоящему делу от 30.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭСКО" имеет статус единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа (постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 № 1522 и от 02.04.2015 № 304).

В системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура ПАО "Т Плюс" являлось теплоснабжающей организацией, владевшей источником теплоснабжения - Нижнетуринской гидроэлектростанцией. Тепловая энергия и теплоноситель от источника теплоснабжения передавались потребителям по тепловым сетям, принадлежавшим обществу "ГЭСКО", по трем магистральным трубопроводам: ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный. Потребители осуществляли водоразбор из тепловой сети.

На границе раздела ответственности сетей ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" по каждому из направлений проходили подающий и обратный трубопроводы. На источнике теплоснабжения имелось несколько подпиточных трубопроводов, присоединенных к обратным трубопроводам таким образом, что после подпитки потоки сетевой воды от разных потребителей смешивались в общий коллектор.

ООО "ГЭСКО" для теплоснабжения потребителей приобретало по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде у поставщика – ПАО "Т Плюс". Правоотношения сторон регулировались договором от 22.08.2014 (далее - договор теплоснабжения), которым предусматривались срок его действия с 01.10.2014 по 31.12.2015 и пролонгация на каждый последующий

календарный год по умолчанию сторон (пункты 7.1 и 7.3).

В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 131,8 Гкал/час.

Условиями договора (пункт 5.3) за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии предусматривалась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя ПАО "Т Плюс", определен расчетным путем по тепловой нагрузке в размере 131,8 Гкал/час).

ООО "ГЭСКО" полагало, что объем поставленного за весь период следует определять расчетным способом по нормативно установленной тепловой нагрузке 84,9 Гкал/час, указанной в схеме теплоснабжения городского округа. Договорная величина 131,8 Гкал/час была согласована только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и только в целях тарифного регулирования. Позиция ООО "ГЭСКО" основана на том, что узел учета не работоспособен.

Разногласия сторон о способе определения объема поставленного ресурса послужили поводом для ООО "Т Плюс" с иском по настоящему делу. ООО "Т Плюс" потребовало взыскать с ООО "ГЭСКО" задолженность в размере 78283114 руб. 69 коп., а также 63542215 руб. 22 коп договорной неустойки с 11.01.2015 по 04.12.2015, с 05.12.2015 по 16.06.2017 законной неустойки за просрочку платежа с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о невозможности применения договорной нагрузки в расчете, и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем судом не учтены рекомендации, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, по делу № А60- 20724/2016, а также № 309-ЭС17-8475, по делу № А60-14520/16.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете

базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил № 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным судебной проверке подлежат доводы общества "ГЭСКО" о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом "Т Плюс", физическим показателям энергопринимающих устройств

ответчика. К тому же, по заявлению последнего, не опровергнутому истцом, общество "Т Плюс", став в последующем в том же регионе единой теплоснабжающей организацией, при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с обществом "ГЭСКО" величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 131,8 Гкал/час.

Для разрешения разногласий сторон об определении соответствия величин тепловой нагрузки, физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях?

Какие объемы тепловой энергии были поставлены от Нижнетуринской ГРЭС обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» за период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно) помесячно в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 ( № 96005-С/1Т) от 22.08.2014?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура за период с декабря 2014 года по март 2015 года с учетом потерь в тепловых сетях составляет 89,15 Гкал/час.

На второй вопрос эксперты ответили, что Нижнетуринской ГРЭС ООО «ГЭСКО» за период с декабря 2014 года по март 2015 года в рамках договора от 22.08.2014 поставлено тепловой энергии в размере 135022,29 Гкал, теплоносителя – 522261 м3.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец представил возражения. Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает их правильными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае экспертами даны ответы четко в рамках согласованных сторонами и поставленных судом вопросов. Суд апелляционной инстанции оценил экспертизу и пришел к выводу о ее соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на конкретной схеме теплоснабжения, с учетом положений действующего законодательства, вопросы экспертами разрешены, ответы обоснованы.

Применение экспертами Методических указаний обусловлено отсутствием у ответчика приборов учета теплоэнергии и необходимостью определять количество потребляемой тепловой электроэнергии расчетным путем. При этом то, что данные указания не являются нормативным актом, не может влечь вывод о неверности, произведенного расчета.

Относительно доводов о несогласии с выводами экспертов по третьему и четвертому вопросам, апелляционный суд отмечает, что согласно заключению экспертов, ими даны ответы только на два из двух поставленных вопросов.

Основания для принятия довода о том, что вывод экспертов о том, что нагрузка в размере 131,8 Гкал/час не подтверждена, отсутствуют, поскольку экспертами мотивировано определена иная величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура за период с декабря 2014 года по март 2015 года с учетом потерь в тепловых сетях составляет 89,15 Гкал/час. При этом, вопреки доводам истца в судебных актах (вступивших в законную силу, не отмененных вышестоящими инстанциями), не приведены выводы о соответствии нагрузки, указанной сторонами в договоре, фактической, следовательно, основания для вывода о том, что экспертами проигнорированы выводы суда, отсутствуют.

Утверждение о надуманности и необоснованности выводов экспертов, опровергается ссылками экспертов на нормативную законодательную базу, а также представленные в материалы дела доказательства. При этом следует отметить, что документы, в материалы дела ответчиком представлены, в том числе на электронных носителях, и в таком виде (на электронных носителях) они и были направлены в адрес экспертов, поэтому, основания для вывода о том, что в заключении учтены иные доказательства (не имеющиеся в материалах дела), отсутствуют. Кроме того следует отметить, что экспертами были запрошены дополнительные документы (определение апелляционного суда от 31.05.2018). Поэтому, несогласие с примененной экспертами методикой расчета, при наличии доказательств возможности и достаточности документов для произведенного расчета, не подлежит принятию.

Довод о противоречивости выводов экспертов не нашел своего подтверждения.

Заявляя доводы об отсутствии доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию у конечных потребителей, истец не доказал надлежащими доказательствами иное количество потребленной потребителями тепловой энергии и теплоносителя (в том числе не доказал, что на основании расчетного способа стоимость тепловой энергии и теплоносителя будет большей, чем определили эксперты).

Принимая во внимание установленную судом обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком исходя из данных о поставленном количестве тепловой энергии, определенном по результатам экспертизы (114 792 284 руб. 88 коп.).

Таким образом, учитывая выводы эксперта, стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2014 года по март 2015 года составила 114 792 284 руб. 88 коп.

Исковые требования в части основного долга ПАО "Т Плюс" заявлены на сумму 78 283 114,69 руб., при этом, истец, ссылаясь на наличие долга, представил расчет стоимости потребленных ресурсов в спорном периоде на

общую сумму 195 283 594 руб. 17 коп., также в данном расчете истцом указано на произведенную ответчиком оплату в сумме 117 000 479 руб.48 коп., следовательно, основания для удовлетворения искового требования в части долга, отсутствуют, в связи с его полной оплатой.

Также следует отметить, что установление в ходе судебной экспертизы по другим делам, в рамках иного периода поставки, с иными фактическими обстоятельствами дела (наличие приборов учета) не свидетельствует о порочности выводов экспертов по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, и не является основанием для перерасчета обязательств ответчика за заявленный в рамках настоящего дела период взыскания, в соответствии с не относимостью к данному делу заключениями экспертов по иным делам.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 04.12.2015 и законной неустойки за период с 16.06.2017.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, учитывая, что расчет истца составлен на большую сумму долга, чем то обязательство, которое подлежало исполнению в спорном периоде ответчиком.

Расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, также не может быть принят во внимание, поскольку в нем учтена неверная ставка ЦБ РФ (ответчиком учтена ставка, действующая на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (7,25%), в то время, как подлежала учету ставка, действующая на дату принятия решения (9%).

Расчет, представленный истцом, также не может быть принят во внимание, учитывая, что он составлен в части периода, начиная с 05.12.2015 на основании меры ответственности, установленной в части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, однако, истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что данная ответственность введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (часть 9.3 статьи 15), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-Ф3 от 03.11.2015 (далее - Закон № 307-Ф3) вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-Ф3 действие положений части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона «О теплоснабжении» во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона № 307-Ф3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016

По мнению апелляционного суда, изложенный подход должен применяться и к спорным отношениям (в части пункта 9.1. статьи 15).

Наработанные, обобщённые и формализованные ВС РФ судебные правоположения, конкретизирующие правовые нормы и преломляющие их через призму правоприменения богаче по содержанию самих конкретизируемых норм, в силу чего представляет значительный применительный интерес на конкретном участке предмета правового регулирования.

Рассматривая указанную норму Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона № 307-Ф3, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до

05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в декабре 2014 года – марте 2015 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания пени по настоящему делу, действовавший до вступления в силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, т.е. согласованный сторонами в договоре (п. 5.3.).

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки (применительно к расчету истца) в части периода с 05.12.2015, согласно которому, размер неустойки составил 10572467 руб. 06 коп. (987495,67 (неустойка за период с 11.01.2015 по 30.04.2015 на задолженность за декабрь 2014 года) + 2149919,52 (неустойка за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 на задолженность за январь 2015 года) + 161508, 26 (неустойка за период с 05.12.2015 по 25.01.2016 на задолженность за январь 2016 года) + 2083307,52 (неустойка за период с 11.03.2015 по 04.12.2015 на задолженность за февраль 2015 года) + 2095679,75 (неустойка за период с 05.12.2015 по 25.05.2016) + 1575851,20 + 70134,92 (неустойка за период с 11.04.2015 по 04.12.2015 на задолженность за март 2015 года) + 1448570,22 (неустойка за период с 05.12.2015 по 29.07.2016 на задолженность за март 2015 года).

При этом, апелляционный суд, признавая обоснованным требование в сумме 10572467 руб. 06 коп. исходит из того, что истец не может быть лишен возможности получить компенсацию за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при рассмотрении настоящего дела (несмотря на то, что им требование со взыскания неустойки на проценты не изменено), учитывая, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида

ответственности (законная или договорная ответственность) не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, статьи 330 ГК РФ, п. 5.3 договора, к спорным отношениям подлежит применению мера ответственности – в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая отсутствие долга, не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (200 000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) и возлагаются в части на ответчика в соответствии с расчетом: 200000 - ((114792284,88 (долг) - 1806000 (уплачено до обращения истца в суд) + 10572467,06 (неустойка)) х 200000 : 141825329,91 (размер заявленных истцом требований в учетом уточнения) = 14909,12 руб.

Расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком (40000 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в части: 40000 - ((114792284,88 (долг) - 1806000 (уплачено до обращения истца в суд) + 10572467,06 (неустойка)) х 40000 : 141825329,91 (размер заявленных истцом требований в учетом уточнения) = 37018 руб. 18 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.), подлежат отнесению на истца.

По ходатайству истца, госпошлина в суме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 9217 от 25.05.2018 подлежит возврату плательщику, принимая во внимание, что данная госпошлина уплачена в связи с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу, однако, такое заявление не было представлено суд и, соответственно, не рассматривалось.

Учитывая, что истцу было отказано в назначении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные ПАО «Т Плюс» по платежному поручению № 973 от 01.02.2018 на депозитный счет апелляционного суда подлежат возврату ПАО «Т Плюс».

Принимая во внимание, что экспертами ФИО7 и ФИО6 не представлены сведения о расчетном счете (организации, в которой открыт счет и т.д.), на который следует перечислить денежные средства в связи с проведением ими экспертизы, данный вопрос подлежит разрешению по поступлению соответствующей информации отдельным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-13852/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 10572467 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14909 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37018 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО «Т Плюс» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением № 973 от 01.02.2018, в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9217 от 25.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева