Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховое общество «Помощь»

в судебном заседании приняли участие ответчик ФИО2 (паспорт) и представитель истцов ФИО7 (паспорт) по доверенности от 07.08.2015, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016 соответственно

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы) обратились 25.05.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу истцов соответственно 349.106,42 руб., 653.864,78 руб.; 1.209.260,61 руб. и 1.498.502,42 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Государственная страховая компания «Югория» обжаловали решение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось апелляционным судом для представления сторонами дополнительных доказательств в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора применительно к его предмету.

В заседании апелляционного судаответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 27.07.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Альянс-Агро» (далее – Общество «Альянс-Агро», Должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 Общество «Альянс-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении Общества «Альянс-Агро» завершено, в связи с чем 05.04.2016 названный должник исключен из Единого госреестра юридических лиц.

В период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего ФИО2 были допущены признанные в судебном порядке незаконными действия по увольнению с нарушением положений трудового законодательства ряда работников Общества «Альянс-Агро», в том числе ФИО6 (генерального директора), ФИО3 (заместителя генерального директора по развитию), ФИО5 (заместителя директора по кадрам), ФИО4 (старшего мастера).

Так, конкурсным управляющим ФИО2 в октябре – ноябре 2011 года вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом в отношении ФИО3 (приказ от 19.10.2011 № 5-к), ФИО5 (приказ от 19.10.2011 № 7-к), ФИО6 (приказ от 19.10.2011 № 8-к), ФИО4 (приказ от 07.11.2011 № 18-к).

Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были обжалованы работниками в суд общей юрисдикции, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения:

- решение от 03.07.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 5-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО3 135.400,27 руб. зарплаты за время вынужденного прогула с 01.10.2011 по 03.07.2012, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 29-31);

- решение от 10.05.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 07.11.2011 № 18-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО4 177.836,71 руб. зарплаты за время вынужденного прогула с 25.10.2011 по 10.05.2012, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 51-54);

- решение от 28.05.2012 (вступило в законную силу 21.08.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 7-к о незаконным, восстановлении ФИО5 в прежней должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО5 246.457,55 руб. зарплаты за время вынужденного прогула, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 74-75);

- решение от 12.05.2012 (вступило в законную силу 11.09.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 8-к незаконным, восстановлении ФИО6 в должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО6 297.281,82 руб. зарплаты за время вынужденного прогула, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 97-99).

После восстановления указанных работников в прежней должности конкурсным управляющим ФИО2 09.11.2012 вновь вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом в отношении указанных работников.

Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были обжалованы работниками в судебном порядке, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения:

- решение от 20.11.2013 о признании приказа от 09.11.2012 незаконным, восстановлении ФИО3 в должности с 01.10.2012 и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО3 259.500,26 руб. долга по зарплате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда (л.д. 32-35).

- решение от 25.11.2013 о признании приказа от 09.11.2012 незаконным и восстановлении ФИО4 на работе в прежней должности, взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО4 315.446,49 руб. (л.д. 60);

- решение от 21.11.2013 (вступило в законную силу 28.12.2013) о признании приказа от 09.11.2012 незаконным, восстановлении ФИО5 в должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО5 533.416 руб. руб. (л.д. 76-79).

- решение от 21.11.2013 (вступило в законную силу 28.12.2013) о признании приказа от 09.11.2012 незаконным, восстановлении ФИО6 в должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО6 671.937,38 руб. руб. (л.д. 100-103).

После восстановления указанных работников в прежней должности конкурсным управляющим ФИО2 14.01.2014 снова вынесены приказы о прекращении с ними трудовых договоров в связи с прогулом.

Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 снова обжаловались работниками в судебном порядке, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения:

- решение от 11.08.2014 (вступило в законную силу 13.01.2015) о признании приказа от 14.01.2014 незаконным и восстановлении ФИО3 в прежней должности (л.д. 36-37).

- решение от 11.08.2014 (вступило в законную силу 19.09.2014) о признании приказа от 14.01.2014 незаконным и восстановлении ФИО4 в должности с 14.01.2014 (л.д. 55-58);

- решение от 11.08.2014 (вступило в законную силу 19.09.2014) о признании приказа от 14.01.2014 незаконным и восстановлении ФИО5 в должности (л.д. 80-82);

- решение от 11.08.2014 (вступило в законную силу 19.09.2014) о признании приказа от 14.01.2014 о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении ФИО6 в должности (л.д. 104-107).

После этого конкурсным управляющим ФИО2 01.08.2014 снова вынесены приказы о прекращении с указанными выше работниками трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом.

Эти действия снова обжаловались работниками в судебном порядке, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения:

- решение от 23.01.2015 (вступило в законную силу 02.07.2015) о признании приказа от 01.08.2014 незаконным и восстановлении ФИО3 в прежней должности (л.д. 37).

- решение от 06.02.2015 (вступило в законную силу 02.06.2015) о признании приказа от 01.08.2014 незаконным и восстановлении ФИО4 на работе в прежней должности (л.д. 60);

- решение от 06.02.2015 (вступило в законную силу 22.05.2015) о признании приказа от 01.08.2014 незаконным и восстановлении ФИО5 в прежней должности (л.д. 84);

- решение от 23.01.2015 о признании приказа от 01.08.2014 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении ФИО6 в должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО6 руб. руб. (л.д. ).

Со ссылкой на указанные решения управляющим ФИО2 01.06.2015 изданы приказы об отмене приказов от 01.08.2014 и восстановлении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в прежних должностях, а 10.08.2015 - 19.08.2015 они уволены в связи с ликвидацией предприятия.

После этого ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд общей юрисдикции о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула из-за издания в январе и августе 2014 года незаконных приказов об увольнении, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области вынесены следующие вступившие в силу решения:

- решение от 14.10.2015 (вступило в законную силу 20.11.2015) о взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО3 349.106,42 руб. (л.д. 36-46).

- решение от 14.10.2015 (вступило в законную силу 20.11.2015) о взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО4 338.418,29 руб. (л.д. 59-69);

- решение от 14.10.2015 (вступило в законную силу 20.11.2015) о взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО5 675.824,61 руб. (л.д. 83-93);

- решение от 15.10.2015 (вступило в законную силу 21.11.2015) о взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО6 826.565,04 руб. (л.д. 108-118).

В ходе конкурсного производства в отношении Общества «Альянс-Агро» его конкурсным управляющим ФИО2 из числа средств конкурсной массы в 2013 году были удовлетворены требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основанные на вышеуказанных решениях Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.2012, 10.05.2012, 28.05.2012 и 12.05.2012 соответственно, вступивших в законную силу в августе – сентябре 2012 года.

Денежные требования названых работников, установленные судебными решениями, принятыми в ноябре 2013 года и октябре 2015 года, в ходе конкурсного производства Общества «Альянс-Агро» не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества «Альянс-Агро» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-26208/2010 по жалобе представителя работников должника признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «Альянс-Агро» ФИО2, выразившееся, в частности, в уклонении от увольнения работников должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 134-145).

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-26208/2010, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 259.500,26 руб. в возмещение убытков, причиненных вынесением незаконных приказов об увольнении и подтвержденных решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.11.2013 (л.д. 146-164).

Ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества «Альянс-Агро» (определение от 23.12.2015 по делу № А60-26208/2010) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных им незаконным увольнением в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества «Альянс-Агро».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 производство по иску названных лиц о взыскании убытков прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 172-174).

После этого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились 25.05.2017 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в их пользу в размере 349.106,42 руб., 653.864,78 руб.; 1.209.260,61 руб. и 1.498.502,42 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов непосредственной причиной возникновения у истцов убытков в виде невозможности получения за счет конкурсной массы присужденных денежных средств явились действия управляющего ФИО2 по незаконному увольнению работников Общества «Альянс-Агро».

Пересматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие у потерпевшего лица убытков и их размер, противоправный характер поведения (действий или бездействия) нарушителя, его виновность, а также причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая содержание вышеуказанных судебных решений суда общей юрисдикции и определений арбитражного суда, принятых в рамках дела № А60-26208/2010 о признании банкротом Общества «Альянс-Агро», нужно признать, что как наличие у истцов убытков в виде присужденных им, но не полученных за счет конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» денежных средств, так и противоправность и виновность поведения ответчика ФИО2, выразившегося в уклонении от увольнения истцов в установленном законом порядке, должны считаться уже установленными в судебном порядке, необходимость их повторного доказывания отсутствует.

Между тем, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований ввиду нижеследующих обстоятельств.

Признанные незаконными действия по изданию приказов об увольнении работников Общества «Альянс-Агро» ФИО2 совершал, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа данного предприятия, которыми он как конкурсный управляющий был наделен в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом.

Принимая во внимание правовую природу и период возникновения обязательств Общества «Альянс-Агро» перед истцами, нужно признать, что соответствующие их требования к Должнику, подтвержденные судебными решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, являлись для Должника текущими платежами и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы во второй очереди текущих платежей.

Конкурную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Полномочия распоряжаться конкурсной массой в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, принадлежат конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае её недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

По мнению истцов конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении Общества «Альянс-Агро» были допущены нарушения законодательства о банкротстве как при формировании конкурсной массы, так и при её распределении.

Так, в заседании апелляционного суда представитель истцов утверждал о неверном избрании ФИО2 стратегии конкурсного производства, что выразилось в продолжении переработки сырья вместо его продажи; неосмотрительности в выборе контрагентов для реализации продукции и остатков сырья, из-за чего оказалось невозможным взыскание с них части задолженности за товар; незаконном списании дебиторской задолженности вместо её взыскания, следствием чего и стала недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований истцов в деле о банкротстве.

Однако, со стороны истцов доказательств утверждаемым обстоятельствам в материалы настоящего дела не представлено ни в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Из представленных в настоящее дело отчетов конкурсного управляющего ФИО2 от 19.08.2013 и от 31.07.2015 и пояснений ФИО2 возможно установить лишь сам факт ведения в течение некоего периода в ходе конкурсного производства производственной деятельности и списания части дебиторской задолженности в размере 37.591.454,86 руб., одобренного решением собрания кредиторов от 10.04.2014, в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему прежним генеральным директором Общества «Альянс-Агро» ФИО6 (одним из истцов по настоящему делу). В силу отсутствия в настоящем деле необходимых доказательств апелляционный суд лишен возможности дать оценку целесообразности управленческих решений ответчика и его добросовестности в отношении продолжения производства, выбора контрагентов, списания дебиторской задолженности.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества «Альянс-Агро» действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже товарных запасов сои обжаловались, но определением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении жалобы было отказано (стр. 45 отчета от 19.08.2013).

Нужно учесть и то обстоятельство, что работниками Общества «Альянс-Агро», включая истцов по настоящему делу, 26.09.2012 был избран и осуществлял свои полномочия в деле о банкротстве представитель работников должника ФИО8 Однако, ни этот представитель, ни иные участники дела о банкротстве не обжаловали в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, на которые сейчас указал представитель истцов.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать доказанным такое нарушение ответчиком ФИО2 законодательства о банкротстве при формировании конкурсной массы Общества «Альянс-Агро», которое могло бы отразиться на возможности получения истцами удовлетворения требований во второй очереди текущих платежей.

В апелляционный суд по его требованию для целей установления динамики и объёма формирования и расходования конкурсной массы представлены отчеты конкурсного управляющего ФИО2 от 19.08.2013 и от 31.07.2015 о результатах конкурсного производства в отношении Общества «Альянс-Агро», а также подготовленные представителем истцов сведения о движении денежных средств по счетам должника в период с 13.10.2011 по 26.03.2014. Обращаясь к данным документам, возможно установить, что в период конкурсного производства в конкурную массу поступило 13.636,5 тыс. денежных средств за счет трёх источников – выручки от основного вида деятельности должника, истребования (взыскания) дебиторской задолженности ОАО «Пермский свинокомплекс» (эти два источника действовали до октября 2012 года) и перечисления в марте 2013 года залоговыми кредиторами 20% стоимости залогового имущества в связи с оставлением за собой предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Ниже приведен анализ формирования и расходования конкурсной массы при том, что распределение средств со счета происходило по мере поступления:

в ноябре 2011 года поступило 192,5 тыс. руб. (исходя из назначения платежей с расчетного счета они были направлены на оплату услуг банка, услуг третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, транспорт, хозяйственные нужды, зарплата);

в декабре 2011 года – 529,0 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, ветеринарная станция, сельзознадзор, хознужды, 42,0 тыс. зарплаты),

в январе 2012 года – 493,6 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, связь, 138,5 тыс. зарплаты и 54,5 тыс. на выплату вознаграждения временного управляющего ФИО9),

в феврале 2012 года – 971,4 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, связь, транспорт, сельхознадзор, ветеринарная станция, хознужды, 209,3 тыс. зарплаты и 50,0 тыс. на выплату вознаграждения временного управляющего ФИО9),

в марте 2012 года – 1.119,2 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, связь, транспорт, сельхознадзор, ветеринарная станция, хознужды, возмещение расходов по авансовым платежам, 272,6 тыс. зарплаты),

в апреле 2012 года – 1.363,6 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, связь, транспорт, ветеринарная станция, хознужды, 247,4 тыс. зарплаты, 163,5 тыс. руб. выплаты вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО9, 325,2 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2);

в мае 2012 года – 440,2 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, транспорт, ветеринарная станция, возмещение расходов по авансовым платежам, хознужды, 108,1 тыс. зарплаты);

в июне 2012 года – 405 тыс. руб. (направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, транспорт, связь, сельхознадзор, ветеринарная станция, хознужды, 148,3 тыс. зарплаты, 50,0 тыс. выплаты вознаграждения временного управляющего ФИО9);

в июле 2012 года – 383,4 тыс. руб. (эти средства в июле-августе 2012 года направлены на оплату услуг банка и третьих лиц в связи с производственной деятельностью предприятия: охрана, газо- и энергоснабжение, транспорт, связь, ветеринарная станция, хознужды, 217,2 тыс. зарплаты);

в октябре 2012 года – 25,0 тыс. руб. (направлены на хознужды и выплату зарплаты в 10,0 тыс. руб.).

Помимо указанных поступлений от основного вида деятельности должника и истребования (взыскания) дебиторской задолженности ОАО «Пермский свинокомплекс» в конкурсную массу в марте 2013 года поступило 7.354,5 тыс. руб. от залоговых кредиторов в связи с оставлением ими за собой заложенного имущества Общества «Альянс-Агро». Данные денежные средства в сумме 7.354.518,61 руб. были распределены управляющим ФИО2 следующим образом:

- 1.838.629,66 руб. (5% от стоимости заложенного имущества) направлены на погашение текущей задолженности, в том числе: 210 тыс. руб. – за оценку, 226 тыс. руб. – за охрану, 250 тыс. руб. - возмещение расходов по авансовым платежам, 431,8 тыс. руб. – банковские и иные услуги; 250 тыс. руб. – выплата вознаграждения временного управляющего ФИО9, 470,8 тыс. руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2;

- 5.515.888,95 руб. (15% от стоимости заложенного имущества) - на удовлетворение задолженности по зарплате перед работниками должника, в том числе 1.862.849,80 руб. – на исполнение вынесенных в пользу 10-ти работников предприятия и вступивших в законную силу судебных решений о признании незаконными изданных ФИО2 приказов об их увольнении работников и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу работников морального вреда и зарплаты за время вынужденного прогула. Именно в числе указанной суммы истцам по настоящему делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были выплачены денежные средства, присужденные вышеназванными решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, вынесенными в мае и июле 2012 года применительно к приказам об их увольнении от 19.10.2011 и от 07.11.2011.

Кроме того, в марте 2014 года на счет Должника поступило 9,0 тыс. руб. от реализации на публичных торгах движимого имущества (эти средства израсходованы на оплату публикации о проведении торгов).

Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не было.

Позднее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-28456/2016 установлено, что в отсутствие незаконных приказов ФИО2 об увольнении работников, из числа поступивших от залоговых кредиторов денежных средств 1.862.849,80 руб. подлежали бы возврату залоговым кредиторам, в связи с чем с ФИО2 в пользу залоговых кредиторов было взыскано 1.862.849,80 руб. убытков (л.д. 218-236).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества «Альянс-Агро» вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-26208/2010, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 259.500,26 руб. в возмещение убытков, причиненных вынесением незаконных приказов об увольнении и подтвержденных решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.11.2013 (л.д. 146-164).

Соотнося вышеприведенные сведения о формировании конкурсной массы и её расходовании с фактами вынесения ФИО2 приказов об увольнении истцов и судебными актами о признании их незаконными и взыскании в пользу истцов зарплаты за вынужденный прогул, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как выше уже указано, истцами не доказана неправомерность принятого ФИО2 управленческого решения о продолжении производственной деятельности Общества «Альянс-агро» в течение некоторого периода в ходе конкурсного производства. Следовательно, связанные с такой деятельностью расходы в настоящее время уже не могут быть признаны незаконными. Между тем, именно такие расходы и составляют содержание всех расходов Общества «Альянс-Агро» вплоть до октября 2012 года.

Следует согласиться с доводами истцов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 уже в момент издания приказов об их увольнении сознавал противоправность своего поведения. Однако, применительно к аспекту имущественной ответственности ответчика нужно учитывать, что нарушение прав истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изданием конкурсным управляющим ФИО2 приказов от 19.10.2011 и от 07.11.2011 уже компенсировано им в результате выплаты в июле 2013 года компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул из числа конкурсной массы должника.

Последующие приказы об их увольнении принимались конкурсным управляющим ФИО2 09.11.2012, 14.01.2014 и 11.08.2014, то есть в период, когда денежные средства от производственной деятельности и от погашения ОАО «Пермский свинокомплекс» дебиторской задолженности перед Обществом «Альянс-Агро» уже прекратились (последние поступления из этих источников имели место в октябре 2012 года). Поскольку доказательств ликвидности списанной по решению собрания кредиторов от 10.04.2014 дебиторской задолженности в размере 37.591.454,86 руб. (в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему гендиректором ФИО6) не имеется, апелляционный суд должен признать, что после октября 2012 года удовлетворение соответствующих требований истцов по выплате им зарплаты за вынужденный прогул было бы возможно лишь за счет денежных средств, которые могли быб быть выручены от реализации заложенного недвижимого имущества должника, а также от реализации его движимого имущества.

Нужно учитывать, что залоговые кредиторы имеют привилегированные права по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества.

Такая привилегия при оставлении залоговым кредитором за собой заложенного имущества заключается в том, что в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по общему правилу за залоговым кредитором остается 80% от стоимости заложенного имущества, но 20% стоимости залоговый кредитор обязан перечислить должнику для того, чтобы 15% были направлены на погашение требований первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из содержания пунктов 2.1 и 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, указанные 5% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц вне зависимости от того, достаточно ли суммы, составляющей указанные выше 15%, для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ввиду того, что произведенное конкурсным управляющим ФИО2 расходование 1.838.629,66 руб. (5% от стоимости заложенного имущества) из числа поступивших от залоговых кредиторов незаконным полностью или частично в деле о банкротстве Общества «Альянс-Агро» не признано, а доказательства для этого в настоящем деле не представлены, апелляционный суд должен признать отсутствие оснований полагать, что за счет данной суммы денежных средств могли бы быть погашены требования истцов по выплате им компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным изданием ответчиком ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об увольнении истцов.

Не могли быть удовлетворены такие требования истцов и за счет 5.515.888,95 руб. (15% от стоимости заложенного имущества) из числа поступивших от залоговых кредиторов, так как данная сумма была в полном объёме направлена на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, возникших ранее, нежели требования истцов в связи с изданием ФИО2 приказов от 09.11.2012, 14.01.2014 и 11.08.2014.

От реализации движимого имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения в марте 2014 года на счет Должника поступило 9,0 тыс. руб. Данные денежные средства были израсходованы на оплату публикаций о торгах (согласно устных пояснений ответчика ФИО2 в заседании апелляционного суда) или на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (согласно представленных представителем истцов сведений о расходах должника). В обоих случаях очередность удовлетворения соответствующих расходов в деле о банкротстве является более высокой, нежели удовлетворение соответствующих требований истцов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем нужно признать, что требования истцов не могли бы быть удовлетворены за счет реализации движимого имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что при вышеуказанных обстоятельствах конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов по выплате им компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным изданием ответчиком ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об их увольнении.

Следовательно, вопреки доводам истцов и выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу причинно-следственная связь между незаконным изданием конкурсным управляющим ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об увольнении истцов и невозможностью выплаты им за счет конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с данными приказами отсутствует.

Ссылки представителя истцов на оценки последствий признания приказов незаконными, выраженных в судебных актах о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ФИО3 (в рамках дела № А60-26208/2010) и о взыскании с ФИО2 убытков в пользу залоговых кредиторов (по делу № А60-28456/2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении указанных судебных актов в предмет рассмотрения не входила вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету в настоящем споре. Судебная оценка не являет собой установление судом обстоятельств дела и потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не образует обязательной для настоящего спора преюдиции.

Отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и убытками потерпевшего в силу положений ст.ст. 15. 1064 ГК РФ исключает возможность взыскания с нарушителя убытков.

Таким образом, даже при том, что истцами срок исковой давности не пропущен, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В исковых требованиях надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-25746/2017отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО1