Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.
при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН<***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2017; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2017; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2016;

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 23.03.2018; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года

по делу № А60-56545/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к Шереметьевской таможне

третье лицо: публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - заявитель, общество, ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.10.2017 № 10005000- 2081/2017 и от 12.10.2017 № 10005000-2082/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (л.д. 172- 176 т.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть от 15.12.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в нарушение требований пунктов 3, 4 ст. 279 ТК ТС общество АК «Уральские авиалинии» в период с 23.12.2016 по 28.07.2017 осуществляло незаконное пользование двигателями турбовентиляторными с реактивной тягой s/n 577808, 577806 в составе воздушного судна А 20 VP-BQW s/n 2947. Указывает, что из представленной технической документации обществу было известно о факте ремонтных работ в отношении двигателей s/n 577808, 577806; при этом ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» информация об обстоятельствах ремонта, в том числе о возможном перемещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, не запрашивалась. Ссылается на доказанность вины в действиях заявителя. Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Участвующие в судебном заседании представители заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Шереметьевской таможни - отказать.

Третье лицо по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 и 08.11.2016 в ОТО и ТК № 2 Шереметьевской таможни поданы электронные декларации: № 10005023/061216/0090946 на товар № 1 - «двигатель турбовентиляторный с реактивной тягой 133 КН для гражданского пассажирского воздушного судна А-321, модификация 5В4/Р, для технического обслуживания и (или) ремонта гражданского пассажирского самолета типа А-321 - 1 шт., серийный номер (s/n) 577806, изготовитель CFM INTERNATIONAL, товарный знак CFM, модель CFM 56, артикул CFM56-5B4/P» и № 10005023/081116/0081772 на товар № 1«двигатель турбовентиляторный с реактивной тягой 133 КН для технического обслуживания и (или) ремонта гражданского пассажирского самолета типа А- 319/320/321, серийный номер (s/n) 577808, изготовитель CFM INTERNATIONAL, товарный знак CFM, модель CFM 56, артикул CFM 5В4/Р».

Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, электронных деклараций № 10005023/061216/0090946, № 10005023/081116/0081772 является публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов 06.12.2016 и 10.11.2016.

Согласно актам работ ED 122743 и ED 122695 двигатели турбовентиляторные с реактивными тягами s/n 577808 и s/n 577806 были установлены на воздушное судно А 320 VP-BQW s/n 2947.

После установки авиационных двигателей и завершения технического обслуживания воздушного судна 320 VP-BQW s/n 2947 на базе ООО «Инжиниринг» в аэропорту Минеральные воды, указанное воздушное судно выполняло тренировочный полет 22.12.2016 рейсом SU 7604 по маршруту М. Воды - М. Воды.

По окончании работ, связанных с транспортировкой и установкой авиационных двигателей, транспортировочные телеги, оформленные как товар

№ 2 по электронным декларациям № 10005023/061216/0090946, № 10005023/081116/0081772, были заявлены под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10005023/241216/0097564, № 10005023/090417/0029592 и вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза.

ПАО «Аэрофлот» по Договору аренды воздушного судна от 13.01.2006 № ALA 2947 является арендатором воздушного судна А320 VP-BQW s/n 2947, арендодателем которого является компания RBS AEROSPACE LIMITED (в настоящее время компания SMBC).

На основании Акта возврата от 23.12.16 в рамках Договора аренды воздушного судна от 13.01.2006 № ALA 2947 воздушное судно А 320 VP-BQW s/n 2947 было передано SMBC в аэропорту Минеральные Воды в пользование ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Следовательно, авиационные двигатели, серийных номеров 577808 и 577806, находящиеся под процедурой временного ввоза (допуска), также были переданы 23.12.2016 третьему лицу в составе воздушного судна, без разрешения таможенного органа, тем самым нарушив установленные ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами. Впоследствии авиационные двигатели s/n 577808 и s/n 577806 были помещены 28.07.2017 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по электронным декларациям № 10005023/280717/0066445 и № 10005023/28072017/0066447.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в период с 23.12.2016 по 28.07.2017 осуществляло незаконное пользование турбовентиляторными двигателями с реактивными тягами s/n 577808 и s/n 577808.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» протоколов об административном правонарушении № 10005000-2081/2017 и № 10005000- 2082/2017 от 29.09.2017 по ст. 16.21 КоАП РФ (л.д.12-22 т.9; л.д. 12-21 т. 1).

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности таможенным органом обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества события и

состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом указанного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 1 ст. 96. Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Исходя из положений п. 2 ст. 96 ТК ТС, товары, указанные в п. 1 ст. 96 ТК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем до:

4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

На основании п. 6 ст. 96 ТК ТС, таможенные органы осуществляют контроль за исполнением лицами обязательств об обратном ввозе и (или) вывозе товаров, в том числе товаров, полученных в результате переработки товаров, если такие товары подлежат обязательному обратному ввозу и (или) вывозу в соответствии с таможенными процедурами, установленными ТК ТС.

В силу п. 3 ст. 279 ТК ТС, допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального) ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В п. 4 ст. 279 ТК ТС определено, что в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Аэрофлот» на основании договора аренды воздушного судна от 13.01.2006 № ALA 2947 является арендатором воздушного судна А320 VP- BQW s/n 2947, арендодателем которого является компания RBS AEROSPACE LIMITED (в настоящее время компания SMBC (лизингодатель)).

При этом, в акте передачи воздушного судна в аренду по вышеназванному договору, поименованы входящие в состав воздушного судна двигатели s/n 577808 и s/n 577806, как составные части.

Впоследствии, указанные выше двигатели были сняты с воздушного судна А320 VP-BQW s/n 2947 и направлены для проведения планового ремонта на предприятие Safran Aircraft Engines (Snecma SA, Франция). Вывоз двигателей s/n 577806 и 577808 с территории Евразийского экономического союза осуществлялся на основании деклараций на товары № 10005023/240716/0049966, № 10005023/160816/0056535.

После окончания ремонта двигатели p/n 1887M10G05 s/n 577806, s/n 577808 были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вновь установлены на воздушное судно А320 VP-BQW s/n 2947 в рамках договора от 23.03.2015, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Инжиниринг» на базовое техническое обслуживание.

Товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по электронным декларациям № 10005023/061216/0090946 и № 10005023/081116/0081772 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, воздушное судно А320 VP-BQW s/n 2947 было передано ПАО «Аэрофлот» лизингодателем SMBS с входящими в его состав двигателями p/n 1887M10G05 s/n 577806, s/n 577808 и возвращено лизингодателю SMBS с первоначально установленными двигателями s/n 577806, s/n 577808 в его составе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствовали основания сомневаться в соблюдении требований таможенного законодательства в отношении двигателей s/n 577806, s/n 577808, поскольку указанные двигатели в соответствии с представленными в материалы дела документами изначально входили в воздушное судно и проходили таможенное оформление в его составе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объектом аренды, принимаемым в пользование, являлось воздушное судно, а не его составные части, соответственно у авиакомпании не было необходимости проверять на предмет соблюдения требований таможенного законодательства отдельные составные части воздушного судна. Кроме того, из представленных заявителю лизингодателем документов на воздушное судно следовало об отсутствии каких-либо таможенных ограничений.

Суд правомерно отклонил доводы Шереметьевской таможни о том, что присутствие на демонстрационном полете представителя АО АК «Уральские авиалинии» могло свидетельствовать о наличии у заявителя сведений об ограничениях, имеющихся в отношении двигателей воздушного судна.

Как указывалось выше, 22.12.2016 на базе ООО «Инжиниринг» в аэропорту Минеральные Воды воздушное судно (ВС) А320 VP-BQW s/n 2947 выполнило

демонстрационный полет рейсом SU 7604 по маршруту Минеральные Воды - Минеральные Воды.

Целью выполнения демонстрационного полета воздушного судна 22.12.2016 являлось подтверждение соответствия состояния воздушного судна условиям Договора и работоспособности систем А320 VP-BQW s/n 2947 в полете перед возвратом лизингодателю.

Правоотношения по пользованию ВС s/n 2947 с входящими в его состав двигателями s/n 577806, s/n 577808 складывались исключительно между ПАО «Аэрофлот» и SMBS в рамках заключенного договора аренды воздушного судна от 13.01.2006 № ALA 294.

ПАО «Аэрофлот» не участвовало в передаче ВС A320-VP-BQW s/n 2947 лизингодателем АО АК «Уральские авиалинии», поскольку не являлось стороной сделки, а также не представляло лизингодателю и АО АК «Уральские авиалинии» информацию о таможенном статусе воздушного судна и установленных в его составе компонентов.

Между тем, какие-либо правоотношения между ПАО «Аэрофлот» и АО АК «Уральские авиалинии», связанные с передачей воздушного судна и таможенным статусом ВС, а также установленных на нем компонентов, отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что информация о прохождении таможенных процедур, в том числе в части ввоза товара по процедуре временного ввоза, не носит характера открытой информации и находящейся в свободном доступе.

Таким образом, выводы таможенного органа о наличии у АО АК «Уральские авиалинии» оснований полагать о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительный характер и не могли быть положены в основу вынесенных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны обстоятельства, событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможни, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути,

выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-56545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Ю. Муравьева

Е. М. Трефилова