Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу № А50-18256/2018,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Центр управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о взыскании просроченных процентов за период с 28.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 56 782,48 руб., штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с 28.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 2 964 150,53 руб.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ходатайствовал о привлечении в качестве солидарного соответчика Акционерного общества «Камская долина».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о привлечении соответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о привлечении соответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее в рамках дела № А50-461/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о солидарном взыскании с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и акционерного общества «Камская долина» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 90/15-СМБ от 16.07.2015, установлено, что акционерное общество «Камская долина» является поручителем, следовательно, поручитель должен быть привлечен соответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ходатайствовал о привлечении в качестве солидарного соответчика АО «Камская долина». Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А50-461/2017 арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании солидарно с ООО «Союзлифтмонтаж» и АО «Камская долина»

задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки, в связи с чем, в рамках настоящего иска о взыскании процентов и неустойки за последующий период также должны рассматриваться требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что участие соответчика в данном случае обязательным не является, кроме того, учтено нахождение поручителя в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании просроченных процентов за период с 28.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 56 782,48 руб., штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с 28.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 2 964 150,53 руб. В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком, являющимся заемщиком, обязательств по договору о предоставлении

кредитной линии от 16.07.2015 № 90/15-СМБ.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Акционерное общество «Камская долина».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-19202/2017 Акционерное общество «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что избрание способа защиты права является прерогативой истца, а избранный им способ защиты не противоречит природе солидарных обязательств, которые предполагают, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечении Акционерного общества «Камская долина» в качестве соответчика.

Довод апеллянта о необходимости привлечения Акционерного общества «Камская долина» в качестве соответчика в связи с тем, что ранее в рамках дела № А50-461/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о солидарном взыскании с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и акционерного общества «Камская долина» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 90/15-СМБ от 16.07.2015, установлено, что акционерное общество «Камская долина» является поручителем, отклоняется.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, разрешение иска предъявленного к основному заемщику не требует привлечение поручителя в качестве соответчика. В данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение является

законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе поименованных в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу № А50-18256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Макаров

ФИО1