Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве;

о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ООО «Регола» судебных расходов;

вынесенное в рамках дела № А60-54161/2021
о признании несостоятельным (банкротом) Зырянова Дмитрия Леонидовича,
установил:

(банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству.

Решением от 03.12.2021 Зырянов Д.Л., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна.

Определением от 11.04.2022 Прокопьева И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Зырянова Д.Л. Финансовым управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009), член Ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.

Определением от 24.03.2023 объединены заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов в одно производство.

Определением от 04.05.2023 заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий Шелегина С.Б. заменен на правопреемника - ООО «Регола» - в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей;

С ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ООО «Регола» взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Шелегина С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», просит определение от 04.05.2023 отменить, отказать ООО «Регола» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов в полном объеме. Отказать арбитражному управляющему Шелегину С.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражные управляющие вправе привлекать за свой счет представителей именно в обособленных спорах по жалобам на действия арбитражных управляющих. Расширительному толкованию данная позиция не подлежит.

В рассматриваемом случае имело место быть не разрешение отдельного относительно обособленного спора (по жалобе на действия арбитражного управляющего), а непосредственно рассмотрение основного дела о банкротстве, основным участником которого является арбитражный управляющий в силу утверждения его на основании решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что рассматривался «спор по отмене определения о завершении процедуры должника», основан не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Помимо изложенного апеллянт указывает, что арбитражный управляющий Шелегин С.Б. был обязан представить отзыв на апелляционную жалобу как лицо, участвующее в деле о банкротстве, выполняя при этом обязанности, возложенные на арбитражного управляющего законом о банкротстве за установленное данным законом вознаграждение.

По мнению апеллянта, судебные акты по делу № А60-54161/2021 вынесены не в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б., а в пользу должника Зырянова Д.Л., поскольку указанными судебными актами завершена реализация имущества гражданина Зырянова Д.Л., должник Зырянов Д.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом отсутствия определения суда о согласовании привлечения специалистов, а также отсутствия оснований для привлечения специалистов, в удовлетворении заявления должно быть отказано. Таким образом, ответчик говорил о фактической подмене заявлений, а не о прямом заявлении о привлечении специалистов. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, оценивал доказательства буквально (на предмет наличия заявления о привлечении специалистов), правовую позицию вышестоящих судов не применил, поэтому и пришел к ошибочным выводам.

Кредитор считает, что финансовый управляющий Шелегин С.Б. и ООО «Регола» составили предъявленные в материалы настоящего дела документы (договоры, акт и т.п.) в целях неосновательного обогащения за счет кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», который при апелляционном обжаловании защищал свои законные права и интересы, поскольку требования кредитора в результате процедуры банкротства остались неудовлетворенными. Подобное поведение финансового управляющего Шелегина С.Б. и ООО «Регола» является недобросовестным и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит судебной защите. Кроме того, стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ссылается также на то, что Шелегин С.Б. уступил свои права по взысканию судебных расходов с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ООО «Регола». Соответственно, права на самостоятельное заявление требований о взыскании судебных расходов Шелегин С.Б. не имел. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в пользу Шелегина С.Б.

Апеллянт утверждает, что 22.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного управляющего Шелегина С.Б. поступило самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в размере 15 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, вопрос о завершении настоящего дела о банкротстве завершился Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А6054161/2021. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2023.

От арбитражного управляющего Шелегина С.Б., ООО «Регола» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регола», арбитражного управляющего Шелегина С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-54161/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Зырянова Дмитрия Леонидовича (ИНН 665897313014).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба была принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А6054161/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Настоящим заявлением ООО «Регола» просит суд произвести правопреемство на стороне заявителя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебные расходы.

Между ООО «Регола» (исполнитель) с одной стороны и арбитражным управляющим Шелегиным С.Б. (заказчик) с другой стороны, заключён договор от 26.10.2022 № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу № А60-54161/2021 о банкротстве Зырянова Д.Л. в суде апелляционной инстанции - 20 000,00 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000,00 руб.

Оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания договора от 26.10.2022 № 2 в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора от 26.10.2022 № 2).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим Шелегиным С.Б. (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2022 № 2-1, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на 40 000,00 рублей, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 2, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно п. 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 2.

- подготовка заявления по взысканию судебных расходов - 20 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Регола» является правопреемником арбитражного управляющего Шелегина С.Б. в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии».

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитав заявленные требования обоснованными удовлетворил требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом названных норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А60-54161/2021 и по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Апеллянт указывает, что отсутствует определение о привлечении представителя и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, при подаче отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шелегин С.Б. выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор, заключенный с ООО «Регола» на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу № А60-54161/2021 о банкротстве Зырянова Д.Л. в суде апелляционной инстанции, и на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не относится к договорам, заключенным с привлеченными специалистами в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Как указано в заявлении, договор № 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2022 заключен между арбитражным управляющим Шелегиным С.Б. и ООО «Регола» как гражданско-правовой договор для представления интересов в суде апелляционной и первой инстанции в деле о банкротстве Зырянова Д.Л.

Данные услуги, оказанные ООО «Регола» в интересах арбитражного управляющего Шелегина С.Б., не относятся к услугам, связанным с процедурой банкротства Зырянова Д.Л.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключая договор об оказании юридических услуг, финансовый управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Соответственно расходы, понесенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» и спора о взыскании с него судебных расходов, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Ни арбитражным процессуальным кодексом, ни специальными законами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, заключение гражданского- правового договора на оказание услуг с целью представления интересов в суде не запрещено. Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» ошибочно полагает, что финансовый управляющий обратился с указанным заявлением с целью возместить расходы на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, для заключения договора и привлечения третьего лица не требуется определение о привлечении представителя и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о банкротстве должника, согласие Зырянова Д.Л. на оплату указанного специалиста также не требуется.

ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» полагает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов, что также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В п. 4 Информационного письма отмечено, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Соответственно, если заявитель не смог доказать сам факт несения расходов, а также непосредственную связь между понесенными расходами и конкретным делом/спором, рассматриваемым в суде с его участием, то заявление о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор № 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2022, акт оказанных услуг № 1 по договору № 2 об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Документы и действия, которые были выполнены в рамках договора № 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2022, указаны и подтверждаются актом оказанных услуг № 1 по договору № 2 об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Судом верно установлено, что юридические услуги оказаны заказчику с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором, заказчик претензий не имеет (пункт 2 акта).

Факт несения расходов подтверждается договором уступки права требования от 28.10.2022 № 2-1, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на 40 000,00 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 2, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Таким образом, оплата по договору № 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2022 произведена иным другим способом (уступка прав требования), не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации

(п. 2.3 договора от 26.10.2022 № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соответственно, факт оплаты может подтверждаться не только платежными документами, но и договором уступки права требования от 28.10.2022 № 2-1, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку по условиям заключенного договора предусмотрено право на привлечение иных специалистов, связь с представителем и наличие доверенности от 18.05.2022, не опровергает ни факт оказания юридических услуг по обособленному спору представителем Гунбиной Е.В. по доверенности, выданной финансовым управляющим Шелегиным С.Б. , ни свидетельствует об отсутствии связи между понесенными судебными расходами и рассматривающимся в деле о банкротстве Зырянова Д.Л. спором.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу подан самим финансовым управляющим Шелегиным С.Б. через систему «Мой арбитр».

Соответственно, факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу представителем Шелегина С.Б. подтвержден материалами дела.

ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» полагает, что стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена.

ООО «Регола» предъявило ко взысканию 40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и подготовку заявления о взыскании судебных расходов (по 20 000 руб. за каждый).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал размер взыскиваемых судебных расходов на представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере

В связи с чем, суд первой инстанции заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий Шелегин С.Б. заменен на правопреемника - ООО «Регола» - в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей. С ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ООО «Регола» взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. апелляционная коллегия признает доводы жалобы обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, вопрос о завершении настоящего дела о банкротстве завершился постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-54161/2021. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области арбитражный управляющий Шелегин С.Б. обратился 22.03.2023, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, производство по заявлению подлежало прекращению.

ООО «Регола» в суде апелляционной инстанции, в связи с апелляционным обжалованием и несением расходов на юридическую защиту, просит произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Шелегина С.Б. на правопреемника – ООО «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей; взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Рассмотрев данное заявление ООО «Регола», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии в п. 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено ранее, апелляционная жалоба кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение суда от 04.05.2023 в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. То есть судебный акт по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы принят не в пользу Шелегина С.Б.

Следовательно, расходы, понесенные Шелегиным С.Б. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», относятся на него самого и возмещению апеллянтом не подлежат. В связи с чем, заявление ООО «Регола» удовлетворению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023

года по делу № А60-54161/2021 в обжалуемой части изменить.

Производство по заявлению Шелегина Сергея Борисовича о взыскании

судебных расходов прекратить.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Регола» о взыскании судебных

расходов и процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич