Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2

на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 августа 2017 года по делу № А50-18366/2017,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему «Жилищная управляющая компания» ФИО2 Светлане Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

21.08.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым конкурсный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части наложения административного наказания; признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Не оспаривая факт незначительного нарушения сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит учесть при рассмотрении дела по существу и назначении административного наказания следующие обстоятельства: у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поданная в Управление Росреестра жалоба ФИО3 не содержала его подписи, являлась анонимной, кроме того, указанное лицо не имеет никакого отношения к процедуре банкротства ООО «ЖУК»; нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника не привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства должника и не повлекло за собой угрозу охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов; пропуск срока опубликования сообщения обусловлен тем, что документы от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 были получены поздно, при этом их объем был достаточно велик; также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-17860/2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

12.05.2017 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО5 по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «ЖУК» ФИО2, проведенного в связи с поступившим в Управление обращением ФИО3 (вх. № 647-ж от 12.04.2017), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым последнему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.10.2016.

12.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 следует, что конкурсному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.10.2016.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО "Интерфакс", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО2 03.10.2016 проведено собрание кредиторов ООО «ЖУК», суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.09.2016, тогда как фактически сообщение размещено 21.09.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурного управляющего Галактионовой С.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что пропуск срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов был обусловлен тем, что документы от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 были получены конкурсным управляющим ФИО2 поздно, при этом их объем был достаточно велик, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что поступившая в Управление Росреестра жалоба ФИО3 не содержала его подписи, являлась анонимной судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поступившую в Управление Росреестра жалобу ФИО3 (вх. № 647-ж от 12.04.2017), пришел к выводу, что ее содержание является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и, вопреки доводам апеллянта, не является анонимной, в ней указаны фамилия, имя, отчество и адрес заявителя.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что гражданин ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении на основании жалобы ФИО3 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Назначенное судом административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника не привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку вменяемое административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов не имеет правового значения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-18366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова