Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:

от ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2023, ФИО2, предъявлен паспорт; распоряжение от 01.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-27819/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ООО «Семухино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа (далее - комитет), исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования Красноуфимского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли земельного участка площадью 4,32 га в находящемся в общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 66:14:000000000:175, расположенном по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский район, в границах ТОО «Крылосвкое»; обязании заинтересованных лиц направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества исх. № 442 от 29.03.2022 на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175, площадью 4,32 га по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Крыловское»; на комитет возложена обязанность рассмотреть заявление общества исх. № 442 от 29.03.2022 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 07.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов по проезду представителя в размере 75 000 руб., нотариальных расходов в размере 32 400 руб., расходов за представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 24 000 руб., транспортных расходов по проезду в настоящее судебное заседание и в судебное заседание 11.04.2023 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО «Семухино» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., транспортные расходы в размере 125 000 руб., почтовые расходы в

размере 111 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Комитет не имел возражений относительно заявленных требований и не оспаривал прав ООО «Семухино» по требованиям, отраженным в решении суда, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований ООО «Семухино» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом удовлетворены требования о возмещении судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов) без учета принципа пропорциональности удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек по договору на оказание представительских услуг от 20.05.2022 необоснованно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) и формальный характер, доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представлено; истцом не доказан факт оказания представительских услуг по договору в рамках рассмотрения настоящего спора. Считает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 не проживает в г. Набережные Челны, зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге, также апеллянт пояснил, что учредителем ООО «Свердловскагрохим» является ООО «Семухино», что указывает на аффилированность юридических лиц.

ООО «Семухино» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, со ссылкой на обоснованность и разумность взысканных судебных расходов, относительно транспортных расходов ссылается на дело № А60-12566/2022, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится заявление о взыскании с Комитета в пользу ООО «Семухино» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.

В судебном заседании, проведенном в апелляционном суде, представители ответчика поддержали доводы жалобы, относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб. представитель Комитета возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «Семухино» (клиент) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента по иску к Администрации МО Красноуфимский округ, Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании незаконным бездействия.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4 договора: подготовка одного процессуального документа (заявления, отзыва на заявление и т.д.) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 12 000 руб. за одно заседание; ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за одно ознакомление.

В подтверждение факта несения расходов и их оплаты по вышеназванному договору представлены: акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 12.12.2022, акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 11.05.2023, расходный кассовый ордер от 10.02.2023 № 629 на сумму 82 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.05.2023 № 656 на сумму 12 000 руб.

В подтверждение транспортных и почтовых расходов заявителем представлены: договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 06.07.2022, акты приема-передачи транспортного средства от 06.07.2022, 07.08.2022, 09.08.2022, 10.05.2023, акты сдачи-приемки работ от 08.07.2022, 09.08.2022, 01.09.2022, 11.05.2023, чеки.

Ссылаясь на то, что ООО «Семухино» понесены судебные издержки при рассмотрении дела (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые и нотариальные расходы), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции с учетом совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 26000 руб., также суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов и почтовых в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения нотариальных расходов, поскольку указанное доказательство у заявителя не истребовано, в

основу судебного акта не положено, сделано заявителем по собственной инициативе.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, заявителем в подтверждение факта несения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание представительских услуг от 20.05.2022, акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 12.12.2022, акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 11.05.2023, расходный кассовый ордер от 10.02.2023 № 629 на сумму 82 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.05.2023 № 656 на сумму 12 000 руб., договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 06.07.2022, акты приема-передачи транспортного средства от 06.07.2022, 07.08.2022, 09.08.2022, 10.05.2023, акты сдачи-приемки работ от 08.07.2022, 09.08.2022, 01.09.2022, 11.05.2023, чеки.

Следовательно, факт несения представительских, транспортных, почтовых издержек и их размер подтверждены обществом «Семухино» соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (составлено заявление по существу спора, заявление о взыскании судебных расходов, представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.07.2022, 08.08.2022, 31.08.2022, 18.05.2023), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также, признав доказанность несения транспортных и почтовых расходов, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов в размере 125 000 руб. и почтовых расходов – 111 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в указанных размерах по их видам, в общей сумме составившие 151 111 руб., включая транспортные и почтовые расходы, являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме,

взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Комитет не имел возражений относительно заявленных требований и не оспаривал прав ООО «Семухино» по требованиям, отраженным в решении суда, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований ООО «Семухино» к Комитету, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела с учетом следующего.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что каких-либо пояснений, заявлений со стороны Комитета о признании исковых требований не поступало (в том числе после уточнения требований), при этом представитель Комитета ФИО1, являющийся также представителем Администрации, присутствовал в судебном заседании 31.08.2022, и, как следует из решения суда, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ответ на заявление общества не дан. При этом судом первой инстанции вопрос о предоставлении ответа на заявление ставился судом перед сторонами в судебном заседании 08.08.2022. При наличии намерения урегулировать спор мирным путем, а также предоставить ответ по заявлению до разрешения дела по существу Комитет имел возможность совершить указанные действия, в данном случае после подачи заявления уполномоченным органом заявление не рассмотрено.

Таким образом, спор по существу был разрешен в пользу заявителя, заявленные требования по существу спора были удовлетворены, следовательно, ООО «Семухино» не лишено права требовать от Комитета возмещения ему понесенных судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что требования о возмещении судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов) были удовлетворены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего

денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора ООО «Семухино» были заявлены и судом удовлетворены требования неимущественного характера, в частности, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли земельного участка.

Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в заявлении, положение ст. 110 АПК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ за счет лица, к которому эти требования удовлетворены – Комитета.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма судебных издержек по договору необоснованно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) и формальный характер, доказательств, подтверждающих разумность расходов не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, и на этом основании фактически судом первой инстанции уже снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, такое снижение в данном случае является достаточным. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, которые признаны судом обоснованными разумными и документально подтвержденными. В договоре на оказание представительских услуг от 20.05.2022 указан предмет спора и стороны, в акте приема-передачи указаны конкретные услуги, оказанные представителем, и даты судебных заседаний по делу, что позволяет считать доказанным несение расходов именно в связи с данным делом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, так как Дегтянников Д.Г. не проживает в г. Набережные Челны, зарегистрирован в г. Екатеринбурге, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанное не опровергает того факта, что представитель общества осуществлял явку в судебные заседания из г. Набережные Челны, арендуя транспортное средство, указанное в договоре. При этом сам по себе факт регистрации представителя и осуществления деятельности организацией в г. Екатеринбурге не свидетельствует о том, что представитель фактически не проживает в г. Набережные Челны с учетом рода трудовой и профессиональной деятельности. Документы об оплате аренды транспортного средства представлены в материалы дела, при этом представленные документы позволяют соотнести время использования транспортного средства с участием представителя в судебных заседаниях именно по данному делу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность юридических лиц ООО «Свердловскагрохим» и ООО «Семухино» подлежат отклонению, поскольку сама по себе взаимосвязь лица, оказавшего транспортные услуги, с клиентом не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов лицу, которое их понесло в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование требований представлены: расходный кассовый ордер № 671 от 20.07.2023 на сумму 10 000 руб., акт прием-передачи от 20.07.2023.

Факт несения расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвержден.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу частично - в размере 5000 руб. Иных действий, помимо составления и направления отзыва на жалобу не произведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-27819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА