Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46994/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 15 399 руб. в возмещение убытков в размере расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что владельцем конструкций является арендодатель, конструкция ответчику по договору аренды не передавалась. Считает, что факт принадлежности конструкции арендодателю также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой ИП ФИО2 (арендодатель) уведомляет истца об исполнении предписания. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле ИП ФИО2, являющегося собственником помещения и непосредственно исполнившего предписание истца. Ссылается на то, что демонтированные истцом конструкции являлись именно вывесками, а не рекламой, поскольку содержали в себе информацию, которую лицо обязано разместить по закону. Информация, содержащаяся в вывесках, не содержала конкретных сведений об услуге и о том, как ее приобрести и как использовать. Вывески содержали лишь сведения о названии клиники (название размещено в силу обычая) и информации о времени её работы, с указанием номером телефона, на одной из вывесок присутствовало изображение животного.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции вида «нестандартная» (индивидуальные порядковые номера: 28773, 28772, 28777), размещенные по адресу: <...>.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ответчика как владельца обозначенной рекламной конструкции, направлено предписание от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП о демонтаже.

Ответчиком предписание от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов на демонтаж составил 15 399 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 28.01.2022 № 0362200027321000049 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акты о демонтаже рекламных конструкций от 09.12.2022 № 28773, 28772, 28777, акт выполненных работ от 23.12.2022 № 2, платежное поручение от 23.12.2022 № 1175.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлено письмо (исх. от 26.01.2023 № 17-01-25/1756), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Требования Министерства оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении ответчиком понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

На момент выявления рекламных конструкций, согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя», деятельность по адресу: <...> осуществлял ИП ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является ветеринарная деятельность, что соответствует информации, размещенной на демонтированной рекламной конструкции, в связи с чем при рассмотрении спора по существу суд счел доказанным факт непосредственной эксплуатации рекламных конструкций именно ответчиком.

ИП ФИО1 как владельцу рекламных конструкций направлено предписание от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП о демонтаже.

Действительно, после получения ответчиком предписания от 05.10.2022 № 17-10-02/2350ЕП в адрес Министерства от ИП ФИО2 было направлено письмо от 07.11.2022 о демонтаже баннера, об удалении рекламных материалов с информационных стендов и световых коробов.

В результате проведения выездных мероприятий по мониторингу исполнения предписания письмом государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» от 05.12.2022 установлено, что рекламные конструкции не демонтированы (заклеен рекламный контент), в связи с чем указанные конструкции включены в перечень конструкций, подлежащих демонтажу в соответствии с поручением (фотоматериалы прилагаются).

Удаление рекламного контента путем заклеивания рекламной информации на конструкции, выявленной в качестве рекламной, не является надлежащим способом исполнения предписания.

Доказательств принадлежности рекламных конструкций непосредственно арендодателю ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что конструкции ответчику по договору аренды не передавались, с учетом осуществления на момент выявления рекламных конструкций деятельности в помещении непосредственно ответчиком, иных выводов не влечет.

Принятые арендодателем попытки исполнения предписания также не свидетельствуют о принадлежности рекламных конструкций арендодателю.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности рекламной конструкции ИП ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость его привлечения в качестве третьего лица. Из содержания решения суда также не следует, что в нем затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, несение истцом реальных расходы на демонтаж незаконно возведенных ответчиком конструкций, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, поскольку содержали в себе информацию, которую лицо обязано разместить по закону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вместе с тем, размещение информации «Purina Veterinary Diets» на стендах, не отвечает требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а свидетельствует о том, что основной целью размещения спорной конструкция является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации и оказываемым ей услугам.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные конструкции являются рекламными, следует признать обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-46994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина