Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 №10102000-0941/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2021 года (мотивированное решение от 14 сентября 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Брянской таможни от 18.06.2021 №10102000-0941/2021 о привлечении ООО «Глобалтрансавто» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана таможенным органом. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, общество имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона: не была проверена правильность записей, сделанных сопроводительных документах на товар, относительно веса товара либо его объема, не внесены обоснованные оговорки об этом в товаросопроводительную накладную, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Брянская таможня полагает, что вес 1402,5 кг является значительной разницей между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, а перевозчик, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей, имел возможность определить несоответствие фактического веса товара весу, указанному в документах.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 на таможенный пост Брянской таможни для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство «DAF» регистрационный номер <***>, полуприцеп регистрационный номер <***>, под управлением водителя фирмы-перевозчика ФИО1 Перевозчиком, которым является ООО «ГлобалТрансАвто» (Екатеринбург, ул. Кулибина, 2-7) в лице указанного водителя к таможенному оформлению предъявлены документы: транспортная накладная CMR № 010421-522/2 от 02.04.2021, счет-фактура № 1089 от 01.04.2021, декларация на товары (ДТ) №10418010/010421/0095593.

Из представленных документов следовало, что из России в Турцию перевозятся товар «кабель с тремя медными жилами», вес (брутто) 8719 кг, расположены на 4 местах, код ТНВЭД ЕАЭС-8544601000, страна происхождения Россия.

Согласно акту таможенного досмотра № 10102073/070421/100044, проводимого в присутствии представителя ООО «ГлобалТрансАвто», установлено превышение общего веса брутто товара «кабель с тремя медными жилами» на 1402,5 кг.

Установив, что ООО «ГлобалТрансАвто» нарушило требования пунктов 1 и 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) при предоставлении документов и сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, что выразилось в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем предоставления недействительных товаросопроводительных документов (CMR №010421-522/2 от 02.04.2021, счет-фактура №1089 от 01.04.2021, ДТ № 10418010/010421 /0095593), Брянская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.04.2021.

По результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 №10102000-0941/2021, которым ООО «ГлобалТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя вина административным органом не доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В силу пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено предоставление при международной перевозке автомобильным транспортом таких документов, как транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. В числе прочего предоставляются сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Таким образом, ООО «ГлобалТрансАвто» при международной перевозке товаров, вступая в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, обязано было представить (сообщить) таможенному органу при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах).

В постановлении таможни указано и обществом не оспаривается, что по результатам таможенного досмотра установлено превышение общего веса брутто товара «кабель с тремя медными жилами» на 1402,5 кг (заявлено по документам 8719 кг, фактически – 10124,5 кг).

Таким образом, объективная сторонами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Вместе с тем из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 ст. 11 КДПГ. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом были предъявлены в таможенный орган все необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, предоставленные обществу грузоотправителем. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены. При этом грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя общества (водителя) и принят обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто. Таможенным органом не доказано, что разница в весе груза на 1402,5 кг при общей массе груза 10124,5 кг могла быть установлена водителем при перевозке груза, что она являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из технических возможностей транспортного средства и других показателей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза, установленная в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика. Исходя из материалов дела, у ООО «ГлобалТрансАвто» не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, предоставленных грузоотправителем.

Таким образом, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В любом случае данное правонарушение с учетом установленной судом роли правонарушителя является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2021 года (мотивированное решение от 14 сентября 2021 года) по делу № А60-32691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева