Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкон Сибирь» (далее – общество «Хенкон Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар по спецификации № 5 в размере 3059,10 евро, что соответствует 195 204 руб. 23 коп. (по курсу на дату составления искового заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро), а также неустойки в размере 305,91 евро, что соответствует 19 520 руб. 42 руб. (по курсу на дату составления заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро); суммы долга за поставленный товар по спецификации №6 в размере 831,42 евро, что составляет 62 273 руб. 93 коп. (по курсу на дату отгрузки - 03.08.2016 - 74,9007 руб. за 1 евро), а также неустойки в размере 62,40 евро, что составляет 3 981 руб. 80 коп. (по курсу на дату составления заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 280 980 руб. 38 коп., в том числе сумма долга за поставленный товар по спецификации № 5 в размере 3059,10 евро, что соответствует 195 204 руб. 23 коп. (по курсу на дату составления искового заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро), а также неустойка в размере 305,91 евро, что соответствует 19 520 руб. 42 руб. (по курсу на дату составления заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро); сумма долга за поставленный товар по спецификации №6 в размере 831,42 евро, что составляет 62 273 руб. 93 коп. (по курсу на дату отгрузки - 03.08.2016 - 74,9007 руб. за 1 евро), а также неустойка в размере 62,40 евро, что составляет 3 981 руб. 80 коп. (по курсу на дату составления заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро). Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 620 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика сумм основного долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения основного долга в полном объеме; соответствующие платежные поручения от 06.07.2017 № 5462 и № 5461 имеются в материалах дела. Ответчик указывает, что до принятия судом решения по данному делу истцом направлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, однако данное заявление истца с приложенными к нему документами судом не учтено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 06.07.2017 № 5462 и № 5461, имеющиеся в деле, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Кроме того в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по спецификациям № 5 и № 6.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2010 № 23/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленные сроки товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и качество товаров, цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. В случае если цена товара устанавливается в условных единицах (1 условная единица = 1 евро), платежи осуществляются исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках поименованного договора сторонами подписаны спецификации от 09.12.2014 № 5 (на поставку колеса в сборе, состоит из бандажа 355х50х20 100 SIT+Диска 10.00-20 ЕР=0SIT) на сумму 4370,15 евро и от 07.07.2016 № 6 (на поставку товара: первичный элемент фильтра ДВС, вторичный элемент фильтра ДВС, напорный фильтр насоса хода, элемент фильтра кондиционера, ремни компрессора кондиционера, ремень генератора, прокладка клапана крышки) на сумму 1 187, 74 евро.

В соответствии с условиями спецификации № 5 авансовый платеж в размере 30% стоимости товара произведен покупателем в размере 1311,05 евро. Окончательный платеж в размере 70 % стоимости товара производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления в товарно-транспортных документах (накладные, счета-фактуры). На момент подачи иска размер окончательного платежа по расчету истца составлял 3 059, 10 евро.

Условиями спецификации № 6 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, который произведен покупателем в размере 356,32 евро. Окончательный платеж в размере 70 % стоимости товара производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Оплата осуществляется исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления в товарно-транспортных документах (ТОРГ-12, счета-фактуры). Размер окончательного платежа на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском по расчету истца составил 831,42 евро.

Указанный в спецификациях № 5 и № 6 товар поставлен истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.09.2015 № 59 и от 03.08.2016 № 70, подписанными в двустороннем порядке.

Ссылаясь на то, что на основании спецификации № 5 к договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 059, 10 евро и неустойка за просрочку платежа в размере 305,941 евро, а на основании спецификации № 6 к договору долг за поставленный товар составил 831, 42 евро и неустойка за просрочку платежа в размере 62,40 евро, общество «Хенкон Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по спецификациям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику продукцию на сумму 4370,15 евро по товарной накладной № 59 от 07.09.2015, на сумму 1187, 74 евро по товарной накладной № 70 от 03.08.2016; обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил не надлежащим образом; в связи с частичной оплатой продукции задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 5 составила 3059,10 евро, что соответствует 195 204 руб. 23 коп., а по спецификации № 6 831,42 евро, что составляет 62 273 руб. 93 коп.

При этом, признавая требование истца правомерным, суд указал, что задолженность ответчиком не погашена, ее размер подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по данному делу (31.07.2017) от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество «Хенкон Сибирь» в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца лишь неустойку за несвоевременную оплату по спецификации № 5 и спецификации № 6, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 620 руб.

В обоснование изложенного ходатайства истец указал на факт погашения ответчиком 06.07.2017 суммы основного долга за поставленный товар по спецификациям № 5 и № 6, приложив к ходатайству копии платежных поручений от 06.07.2017 № 5461 на сумму 62 273 руб. 93 коп. и № 5462 на сумму 207 025 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Между тем из содержания принятого судебного, а также определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.08.2017 следует, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом не рассматривалось и окончательный судебный акт по делу принят без его учета.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец фактически изложил отказ от требования о взыскании долга за поставленный товар, нарушив нормы процессуального права, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар по спецификации № 5 в размере 3059,10 евро, что соответствует 195 204 руб. 23 коп. (по курсу на дату составления искового заявления - 06.06.2017 - 63,8110 руб. за 1 евро), а также долг за поставленный товар по спецификации №6 в размере 831,42 евро, что составляет 62 273 руб. 93 коп. (по курсу на дату отгрузки - 03.08.2016 - 74,9007 руб. за 1 евро), при наличии в материалах дела доказательств погашения указанного долга.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания долга за поставленный товар следует отменить (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изначально заявленной цене иска в общей сумме 280 980 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины по иску составляет 8 620 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28445/2017, отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенкон Сибирь» задолженности по договору поставки от 23.06.2010 №23/06 в размере 257 478 руб. 16 коп., в том числе 195 204 руб. 23 коп. задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной от 07.09.2015 № 59, 62 273 руб. 93 коп. задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной от 03.08.2016 №70.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенкон Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева