СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-28434/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

принятое судьей Усовой М.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28434/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карго-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – истец, ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 901,16 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2016 по 30.05.2017 в размере 19 877,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», полагая, что при рассмотрении  настоящего дела судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства судом не приняты во внимание, обратилось с апелляционной жалобой.

Так, ответчик указывает на то, что согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной №ЭС579962, наименование груза, перевозимого в вагоне, заявлено как «тракторы», код груза ЕТСНГ 362052, класс груза 2 «сельскохозяйственные машины». 10.06.2016 по прибытии вагонов по накладной № ЭС579962 на станцию назначения Войновка произведена комиссионная выдача груза с представителем получателя. При комиссионной проверке груза в вагонах №№ 43360106, 42511709, 43727486 выявлено несоответствие сведений о грузе, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭС579962, фактически перевозимому грузу, а именно: обнаружены 6 единиц груза (самоходные машины), в паспортахкоторых №№ BE190922, СА 126448, BE431190, ВВ 184227 указаны марки машин: Б10МБ.0111-2В4, Б10МБ.0121-2В4, Б-170М1Б.01В4, Б10Б.0021-2В4, что классифицируется как бульдозеры, код ЕТСНГ 351043. и груз относится к группе 3 класса машины оборудование кроме машин сельскохозяйственных

Таким образом, по мнению ОАО «РЖД»  в первичных документах (паспорта самоходных машин) указано, что перевозимая по транспортной железнодорожной накладной № ЭС579962 техника является именно бульдозерами.  В связи с чем, вывод суда первой инстанции о классификации спорной техники как «трактор» не обоснован и противоречит первичным документам, представленным в материалы дела.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что факт искажения наименования груза подтверждается коммерческим актом № СВР1601471/1 от 10 июня 2016 г., актом общей формы № МЧ-З-ТП/666 от 10 июня 2016 г., рапортом начальнику станции от 10 июня 2016 г., телеграммой «оперативное донесение» от 11 июня 2016 ,  в связи с чем ответчик считает  правомерным  начисление и списание провозной платы в размере 217 901,16 руб. с  лицевого счета истца.

Просит  решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-28434/17 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ТЛК «Трансхолдинг» и ООО Транс-логистик» представили  письменные отзывы, в   которых просят  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 18.05.2016  в адрес истца в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № 667/03-2016 от 18.03.2016 г. поступила заявка от ООО «Курганстройсервис» на перевозку 6 единиц спецтехники:

- Трактор Б10 МБ.0122-2В4 ОЕ 4302 45,

- Трактор ТМ 10.00Б ГСТ ОЕ 3455 45,

- Трактор ТМ 10.00Б ГСТ ОЕ 4316 45,

- Трактор Б-170М1Б.01В4 КО 4414 45,

- Трактор Б10МБ.0121-2В4 СХ 3296 66,

- Трактор Б10 Б.0021-2В4 КС 9345 45.

В период с 30.05.2016  по 01.06.2016  истец выполнил организацию перевозки Тракторов по маршруту ст. Зеленогорск - ст. Войновка.

Грузоотправителем по данной перевозке выступало ООО «Карго Центр», грузополучателем - ООО «ТрансЛогистик».

03.06.2016  со ст. Зеленогорск Октябрьской до ст. Войновка по ж.д. накладной ЭС579962 (вагоны 43360106, 42511709, 43727486) отправлен груз: Трактора ЕТСНГ 362052, отправитель по указанной накладной ООО «Карго Центр», получатель ООО «ТрансЛогистик».

09.06.2016 г. груз прибыл на ст. Войновка. В период с 10.06.2016 - 11.06.2016 ООО «ТрансЛогистик» получил груз на ст. Войновка.

10.06.2016  ответчик на основании соглашения списал провозную плату за провоз груза: трактора ЕТСНГ 362052 по маршруту ст. Зеленогорск - ст. Войновка с ЕЛС истца № 1005234291, в размере 231 710 руб. 70 коп. в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», что подтверждается счет-фактурой № 0000010000000660/0600004844 от 10.06.2016.

30.06.2016  при сторнировании ж.д накладной ЭС579962 со стороны ответчика безакцептно с ЕЛС истца № 1005234291, списана дополнительная провозная плата за вагон в размере 217 901 руб. 19 коп. без оснований и пояснений, о чем свидетельствует корректировочная счет-фактура № 0000010000000660/0600018507 от 30.06.2016 г. на общую сумму 449 611 руб. 86 коп., без предоставления документов подтверждающих законность доначисления провозной платы.

11.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 289 от 08.07.2016 , с требованиями осуществить возврат дополнительно взысканной провозной платы, а так же с требованием, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.07.2016 г. в адрес поступил ответ на претензию № ЕЦФТОМЮ 16/512 от 14.07.2016 , ответчик отказался от удовлетворения требований изложенных в претензии на основании ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме  суд первой инстанции  исходил из того, что в отсутствие у спорной техники отвала и рыхлителей, данная  техника не может быть отнесена к категории «бульдозеры» и перевозимый груз следует классифицировать как «трактор», в связи с чем признал неправомерными действия ответчика по списанию  дополнительной  провозной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем

Как следует из материалов дела, грузоотправитель при заполнении перевозочных документов руководствовался сведениями, указанными в Паспортах самоходных машин и других видов техники (далее паспорт), в которых в строке наименование и марка машины указано «Трактор».

Ответчик же полагает, поскольку в паспортах указаны марки машин: Б10МБ.0111-2В4, Б10МБ.0121-2В4, Б-170М1Б.01В4, Б10Б.0021-2В4, то  данная техника однозначно классифицируется как  бульдозеры, код ЕТСНГ 351043.

Согласно п. 4.1. ГОСТа 29194-91 (ИСО 6747-88) (л.д.34), трактор - самоходная гусеничная или колесная машина, используемая, для реализации напорного или тягового усилия посредством смонтированного на ней рабочего оборудования.

В п. 4.2 ГОСТа установлено, что базовая машина - это трактор без рабочего оборудования, соответствующих технической документации изготовителя. На машине должны быть предусмотрены необходимые места крепления для установки рабочего оборудования.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТа под бульдозерным оборудованием является оборудование, состоящее из отвала переднего расположения, его рамы и органов управления положением отвала.

Как следует из рапорта начальнику станции от 10.06.2016, акта общей формы от 10.06.2016 коммерческого акта  от той же даты,   на платформах обнаружены   6 единиц груза (самоходные машины), в паспортах которых, а также на  заводских табличках которых  указано наименование «трактор». Сведений  о наличии дополнительного оборудования, характерного для  бульдозера данные документы не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие у спорной техники отвала и рыхлителей, указанная техника  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  данная техника не может быть отнесена к категории «бульдозеры» и перевозимый груз следует классифицировать как «трактор».

Таким образом, груз, перевозимый ответчиком, поименован во всех указанных документах как «Трактор», соответствует в действительности перевозимому грузу на рассматриваемых платформах № 43360106, 42511709, 43727486.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что в Паспортах машин указаны марки машин: Б10МБ.0111-2В4, Б10МБ.0121-2В4, Б-170М1Б.01В4, Б10Б.0021-2В4, поскольку  данная техника не оснащена  бульдозерным оборудованием, которое является  в соответствии с названным ГОСТ основным и  исключительным  признаком бульдозера.

При этом суд также учитывает  сведения  изложенные в письмах  завода изготовителя   рассматриваемой техники  ООО «ДСТ-Урал» от 17.10.2016,  ООО «Челябинский тракторный завод» от 27.10ю2016  ( в эл. виде  приложение  к заявлению от 25.07.207)

Как уже отмечалось в соответствии с данными указанными в паспортах самоходных машин и других видов техники, в строке «Наименование и марка машины» указано «трактор».

Само по себе указание в Паспорте  марки  машины Б10МБ.0111-2В4, Б10МБ.0121-2В4, Б-170М1Б.01В4, Б10Б.0021-2В4,  при отсутствии какого либо бульдозерного  оборудования,  не   может служить  доказательством   того, что фактически перевозились бульдозеры и  соответственно доказательством   занижения истцом провозной платы.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 901 руб. 16 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 19 877 руб. 14 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части самостоятельных доводов ответчиком не заявлено.

Расчет процентов судом  первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем  требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 августа 2017 года (мотивированное решение от 16.08.2017) является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «РЖД»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 07 августа 2017 года (мотивированное решение от 16.08.2017), по делу № А60-28434/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.