Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 августа 2018 года
о передаче дела по подсудности
по делу № А50П-510/2018,
вынесенное судьей Машьяновой А.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 208 563 руб. 17 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.08.2018 дело № А50П-510/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (г. Пермь).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявленные к ответчику исковые требования в Арбитражном суде Пермского края - постоянном судебном присутствии в г. Кудымкаре. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом договора от 25.01.2008 № 143-134/08 является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика (юридическим и физическим лицам), точки присоединения которых расположены в границах территориальной расположенности электрических сетей, принадлежащих истцу на территории Кудымкарского, Юсьвинского, Юрлинского, Косинского, Кочевского, Гайнского районов, что входит в территориальные границы зоны деятельности Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт». По мнению общества «МРСК «Урала», поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 исполняется на территории Кудымкарского, Юсьвинского, Юрлинского, Косинского, Кочевского, Гайнского районов, в границах территориальной подсудности Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре), следовательно, на основании части 1 статьи 47 Конституции РФ, частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора – в Арбитражном суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре). В частности, истец указывает, что во исполнение условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора, ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ежемесячно составляет и передает на подписание в Кудымкарское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика

(акты сверок объемов переданной электроэнергии), акты о безучетном потреблении электроэнергии; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии с протоколами разногласий по объему электрической энергии, не учтенному в объеме полезного отпуска подписываются, в том числе представителем заказчика - директором Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт»; досудебные претензионные требования принять и оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предъявляются в Кудымкарское отделение ПАО «Пермэнергосбыт»; истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с оформлением соответствующего акта об оказании услуг, подписываемого, в том числе представителем заказчика - директором Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» (подпункт 7.2.4 договора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые исковые требования обоснованы фактом оказания истцом в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям ПАО «Пермэнергосбыт» в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии 68 118 кВтч, не учтенных в объеме полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 поименованного договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (подпункт 7.2.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что при возникновении у заказчика

обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре руководствовался положениями статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и исходил из того, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Пермская энергосбытовая компания», местом нахождения которого является город Пермь, при этом в городе Кудымкаре Пермского края филиалов и представительств ответчика не имеется, а Кудымкарское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» является его структурным подразделением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании положений АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных

вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2018, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями) является юридическое лицо ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Наличие у юридического лица филиала или представительства в г. Кудымкаре сведениями ЕГРЮЛ не подтверждено.

При этом, как верно указал Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, в соответствии с Уставом ПАО «Пермэнергосбыт» и Положением о Кудымкарском отделении, Кудымкарское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» является его структурным подразделением.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре правомерно установил, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с нарушением правил подсудности.

В случае если арбитражный суд не установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности и принял дело к своему производству, последующее установление такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован в городе Пермь и не имеет филиалов, представительств в г. Кудымкаре, Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (г. Пермь).

Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность – предъявление иска, вытекающего из договора, в

котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Из материалов дела следует, что исковое требование общества «МРСК «Урала» заявлено о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 208 563 руб. 17 коп., а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подсудности по настоящему делу производится по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

С учетом того, что при рассмотрении дела суд выяснил, что местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является г. Пермь, дело передано на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 августа 2018 года о передаче дела № А50П-510/2018 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова