Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2023 года

о включении требований кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 63 260,04 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-17961/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 принято к производству заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 63 260,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положенный Банком в основу заявленного требования судебный приказ от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-9377/2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка района Соколиная Гора г.Москвы Бородковым З.В., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 прекращено возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство от 07.02.2023 № 25555/23/66004-ИП. Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка кредитора на применение судебной преюдиции, установленной частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является несостоятельной. Считает, требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на отсутствующем обязательстве и не подлежат удовлетворению; в материалах дела отсутствует выписка по счету № 40817810300946107600, на которую ссылается Банк. Помимо этого, указывает на пропуск кредитором установленного частью 2 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении предъявленного к включению в реестр требования, отмечая, что срок исполнения кредитных обязательства возник 22.05.2007.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.01.2024. Этим же определением суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» представить в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования (кредитный договор, выписка по

счету, квитанции, судебный акт по взысканию долга и др.), а также письменную позицию по доводу должника о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного к включению в реестр требования

До судебного заседания от АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии следующих документов: судебный приказ от 21.10.2022 № 2-9377/2022, заявление <***> от 17.03.2007, карточка с образцами подписей, договор страхования от № 60720160СП от 17.03.2007, анкета к заявлению, бюро кредитных историй, паспортные данные заемщика, график платежей по потребительскому кредиту по кредитному договору <***> от 17.03.2007.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные АО «Банк Русский Стандарт» копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Кредитор, Банк) и Должником был заключён Кредитный договор <***>. Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810300946107600, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № 40817810300946107600, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В результате проведенной судебной работы по кредитному договору <***> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 62226,64 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1033,40 руб., возбуждено исполнительное производство № 25555/23/66004-ИП.

Ссылаясь, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и на дату вынесения судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, составляет 63260,04 руб., АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк Русский Стандарт» в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения заявления АО «Банк Русский Стандарт» по существу должником ФИО1 было заявлено об истечении срока давности предъявления требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 АО «Банк Русский Стандарт» заявило о задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2007, сумма кредита 19 694 руб., с процентной ставкой 23.4%, срок кредита с 18.03.2007 по 18.01.2008. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту ежемесячный платеж за период с 18.04.2007 по 18.01.2008 (последний платеж) составляет 2 190 руб.

Следовательно, с 19.01.2008 кредитор узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 19.10.2022, то есть после истечения срока давности.

Выданный мировым судьей 21.10.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбург от 13.04.2023 исполнительное производство от 07.02.2023 № 25555/23/66004-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, 29.09.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, надлежащие правовые основания для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 63 260,04 руб. отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-17961/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 63 260,04 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова