Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Сельская новь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
по делу № А60-25305/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Сельская новь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Редакция

газеты "Сельская новь" (далее – ответчик, МАУ "Редакция газеты "Сельская новь") о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Ярушиной А.А. следующие сведения, содержащиеся и распространенные в выпуске № 15 общественно-политической газеты Талицкого городского округа «Сельская новь» 12 апреля 2018 года «28 марта 2018 года в день общенародного траура в России, объявленного Президентом РФ по погибшим в страшном пожаре в г. Кемерово, некоторые предприниматели подняли цены на белые шары. В частности магазин «Смайлик» в г. Талица, который находится через дорогу от площади Молодежной, где и проходила массовая акция памяти». Также обратилась с требованием о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. за составление искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать МАУ "Редакция газеты "Сельская новь" опровергнуть данные сведения путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области на той же странице и полосе газеты, где была опубликована оспариваемая информация, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, следующие сведения, содержащиеся и распространенные в выпуске № 15 общественно-политической газеты Талицкого городского округа «Сельская новь» 12 апреля 2018 года «28 марта 2018 года в день общенародного траура в России, объявленного Президентом РФ по погибшим в страшном пожаре в г.Кемерово, некоторые предприниматели подняли цены на белые шары. В частности магазин «Смайлик» в г.Талица, который находится через дорогу от площади Молодежной, где и проходила массовая акция памяти».

Суд обязал МАУ "Редакция газеты "Сельская новь" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области на той же странице и полосе газеты, где была опубликована оспариваемая информация, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года в выпуске № 15 газеты «Сельская новь» в нижней левой части второй страницы была опубликована статья под заголовком «Разве можно на беде наживаться?!».

Статья опубликована без подписи автора, от имени редакции газеты.

Истец, полагая, что сведения, опубликованные в спорной статье, а именно: «28 марта 2018 года в день общенародного траура в России, объявленного Президентом РФ по погибшим в страшном пожаре в г. Кемерово, некоторые предприниматели подняли цены на белые шары. В частности магазин «Смайлик» в г. Талица, который находится через дорогу от площади Молодежной, где и проходила массовая акция памяти», являются несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт распространения указанной информации подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен; содержащаяся в спорной статье информация относится непосредственно к истцу как индивидуальному предпринимателю, в оспариваемых фразах, в том числе с учетом общего контекста и смысловой направленности статьи, имеются утверждения в отношении истца как индивидуального предпринимателя, занимающимся розничной торговле, в том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и не соответствуют действительности. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счет заявленное требование обоснованным и подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании состоявшемся 04.06.2018, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объявил перерыв и дело продолжено только 27.07.2018, таким образом, по

мнению ответчика, перерыв составил более пяти дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 10.05.2018 представительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.06.2018.

В судебном заседании 04.06.2018 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 24.07.2018. Явка представителя ответчика обеспечена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Таким образом ссылки заявителя жалобы на то, что перерыв в судебном заседании составил более пяти дней признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в его принятии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно исключение требования от имени салона-магазина «Смайлик», заявлено в судебном заседании 27.07.2018. При этом доказательств направления уточнения исковых требований истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 24.07.2018 и 27.07.2018 участия не принимал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований уточнен в связи с исключением исковых требований от имени салона-магазина «Смайлик», так как данный салон не является юридическим лицом. Данное уточнение соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что результате уточнения истцом иска требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный истцом договор аренды, свидетельство о государственной регистрации, товарные и кассовые чеки, благодарственные письма, не являются доказательствами по настоящему делу и не могут иметь значения для рассмотрения данного дела, указанные документы представлены несвоевременно, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать их во внимание, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать вышеуказанные документы.

В связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Материалы дела не свидетельствуют о том, что он был лишен такой возможности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы приобщение к делу дополнительных доказательств, представленных истцом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что распространенные в спорном материале сведения являются порочащими, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся и распространенные в выпуске № 15 общественно-политической газеты Талицкого городского округа «Сельская новь» 12 апреля 2018 года «28 марта 2018 года в день общенародного траура в России, объявленного Президентом РФ по погибшим в страшном пожаре в г.Кемерово, некоторые предприниматели подняли цены на белые шары. В частности, магазин «Смайлик» в г.Талица, который находится через дорогу от площади Молодежной, где и проходила массовая акция памяти» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

Также суд первой инстанции верно указал что, согласно представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам от 28.03.2018, стоимость белых шаров составляет 33 руб. за штуку, которая не является завышенной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-25305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина