Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2020;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2023;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Прокси»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2023 года,
о распределении судебных расходов
вынесенное в рамках дела № А50-12913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтномеханический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО «Прокси», истец, покупатель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Краснокамский РМЗ» ответчик, поставщик, заказчик) о взыскании пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 887 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

Определением суда от 26.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Краснокамский РМЗ» о взыскании с ООО «Прокси» задолженности в размере 2 213 876 руб. 50 коп., неустойки размере 156 113 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 16.09.2022 исковые требования ООО «Прокси» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично; исковые требования ООО «Краснокамский РМЗ» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично; в результате процессуального зачета взыскана с ООО «Прокси» в пользу ООО «Краснокамский РМЗ» денежная сумма в размере 600 475 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Прокси» и ООО «Краснокамский РМЗ» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Прокси» обжаловало его в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А50-12913/2022 и решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25.08.2023 заявление ООО «Прокси» удовлетворено частично. С ООО «Краснокамский РМЗ» в пользу ООО «Прокси» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 928 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить определение от 25.08.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «Краснокамский РМЗ» в пользу ООО «Прокси» в сумме, превышающей 128 928,51 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Краснокамский РМЗ» в пользу ООО «Прокси» судебные расходы в сумме 432 010 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер понесенных истцом расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг № 2/04/2022 от 25.04.2022;

- дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2022; - акт приема-сдачи от 23.09.2022;

- дополнительное соглашение № 3 от 18.10.2022; - акт № 2 приема передачи от 19.12.2022;

- платежное поучение № 87 от 14.07.2023 на сумму 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в споре о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» договорной неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/Об-1 от 22.04.2019, а также задолженности и договорной неустойки по договору поставки продукции № Д000351/20 Об-1 от 20.08.2020.

В целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется, в том числе:

- Проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по спору с ООО «Краснокамский РМЗ», в случае необходимости запросить у доверителя иные документы, имеющие отношение к данному делу.

- Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в отношении предмета настоящего договора.

- Подготовить текст искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» договорной неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/06-1 от 22.04.2019, а также задолженности и неустойки по договору поставки продукции № Д000351/20 Об1 от 20.08.2020, согласовать его с доверителем и подать в арбитражный суд.

- В случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы по делу.

- В случае необходимости подготавливать тексты писем, заявлений, запросов в адрес государственных органов, контрагентов доверителя и иных лиц, а также любые другие документы, которые могли бы способствовать вынесению арбитражным судом положительного для доверителя решения.

- Лично представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вынесения арбитражным судом решения по исковому заявлению о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» договорной неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/06-1 от 22.04.2019, а также задолженности и договорной неустойки по договору поставки продукции № Д000351/20 06-1 от 20.08.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг доверителю составляет 200 000 руб. 00 коп.

- Подготовить текст отзыва на встречное исковое заявление ООО «Краснокамский РМЗ» по делу № А50-12913/2022, согласовать его с доверителем и направить в суд.

- Лично представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вынесения арбитражным судом решения по встречному исковому заявлению ООО «Краснокамский РМЗ».

Также на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1, в связи с увеличением объема оказываемых исполнителем услуг, стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1. договора, увеличив вознаграждение исполнителя до суммы 400 000 руб. 00 коп.

- подготовлен текст заявления ООО «Прокси» в ООО «Краснокамский РМЗ» об одностороннем зачете встречных требований с требованием о выплате денежных средств;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» договорной неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/06-1 от 22.04.2019, а также задолженности и неустойки по договору поставки продукции № Д000351/20 Об1 от 20.08.2020;

- принято участие в судебном заседании 26.07.2022 по делу № А5012913/2022 в Арбитражном суде Пермского края;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» договорной неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/06-1 от 22.04.2019, а также задолженности и неустойки по договору поставки продукции № Д000351/20 Об-1 от 20.08.2020;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пермского края возражения на отзыв ООО «Краснокамский РМЗ» на исковое заявление ООО «Прокси»;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Пермского края отзыв на встречное исковое заявление ООО «Краснокамский РМЗ»;

- принято участие в судебном заседании 23.08.2022 года по делу № А5012913/2022 в Арбитражном суде Пермского края;

- принято участие в судебном заседании 30.08.2022 года по делу № А5012913/2022 в Арбитражном суде Пермского края;

- подготовлен текст запроса в ФКП «Пермский пороховой завод» о поставке/не поставке спорного оборудования по договору № 67-147/06-1 от 22.04.2019;

- принято участие в судебном заседании 05.09.2022 по делу № А5012913/2022 в Арбитражном суде Пермского края;

- принято участие в судебном заседании 08.09.2022 по делу № А5012913/2022 в Арбитражном суде Пермского края.

- Подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу ООО «Краснокамский РМЗ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022, согласовать его с доверителем и направить в суд.

- Лично представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Краснокамский РМЗ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения № 3, в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению, доверитель выплачивает исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

19.12.2022 между доверителем и исполнителем подписан акт № 2 приема - сдачи (по дополнительному соглашению № 2 и дополнительному соглашению № 3) на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлена и подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба ООО «Прокси» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022;

- подготовлен и подан в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Краснокамский РМЗ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022;

- принято участие в судебном заседании 08.12.2022 по делу № А5012913/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 14.07.2023.

При определении соразмерности предъявленных требований суд первой инстанции в совокупности учел: сложность дела, в том числе признание ответчиком суммы задолженности и процентов, фактически рассматривалась правомерность начисления неустойки и ее соразмерность, непродолжительный 8 период рассмотрения дела (30.05.2022 (дата принятия искового заявления к производству) – 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части решения)), объем оказанных представителем истца услуг. Счел, заслуживающим внимания довод ответчика о том, что перерывы в судебном заседании объявлены, в том числе, для предоставления истцом дополнительных документов, а также о необходимости применения при определении чрезмерности судебных расходов рекомендованных ставок оплаты Адвокатской палаты Пермского края. На основании изложенного, с целью сохранения баланса интересов сторон, по мнению суда, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является сумма 135 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали частичному удовлетворению (95,5026%), суд взыскал судебные расходы в размере 128 928 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 928 руб. 51 коп.

При вынесении судебного решения суд учел доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до суммы 862 174 руб. 99 коп. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Также суд обратил внимание, что в силу пункта 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, при распределении судебных расходов истца необходимо учитывать размер исковых требований по первоначальному иску, которые были бы удовлетворены до применения судом статьи 333 ГК РФ, то есть частичное удовлетворение на 95,5026%.

Относительно судебных расходов за апелляционное обжалование суд первой инстанции верно указала, что так как истцом была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца, с учетом правового подхода по распределению судебных расходов, изложенного в пункте 21 Постановления № 1, судебные расходы истца за представление интересов в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: составление письма от 26.04.2022 № 80 (претензия с требованием оплатить денежные средства), подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных документов, возражений на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 23.08.3022, 30.08.2022 (после перерыва), 05.09.2022 (после перерыва), 08.09.2022 (после перерыва). Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел представление ООО «Прокси» отзыва на апелляционную жалобу ООО «Краснокамский РМЗ» апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел составление представителем ООО «Прокси» иных процессуальных документов.

При определении соразмерности предъявленных требований суд в совокупности учитывает следующее: сложность дела, в том числе признание ответчиком суммы задолженности и процентов, фактически рассматривалась правомерность начисления неустойки и ее соразмерность, непродолжительный период рассмотрения дела (30.05.2022 (дата принятия искового заявления к производству) - 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части решения)), объем оказанных представителем истца услуг. Кроме того, суд счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что перерывы в судебном заседании объявлены, в том числе, для предоставления истцом дополнительных документов, а также о необходимости применения при определении чрезмерности судебных расходов рекомендованных ставок оплаты Адвокатской палаты Пермского края. На основании изложенного, с целью сохранения баланса интересов сторон, по мнению суда, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является сумма

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску до применения статьи 333 ГК РФ подлежали частичному удовлетворению (95,5026%), к взысканию подлежат судебные расходы в размере 128 928 руб. 51 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу № А50-12913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна