Гражданский кодекс часть 1

ООО ТК «Автоинтер» (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Газавтотранс» (ответчик) о взыскании 188 126 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 67 160 руб. 98 коп. штрафа за просрочку возмещения этого ущерба.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ».

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-31753/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавтотранс» 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2020 поступило заявление истца, ООО ТК «Автоинтер», о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-31753/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что при рассмотрении его кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в материалы дела со стороны ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ», привлеченного к делу в качестве третьего лица, был приобщен отзыв на кассационную жалобу от 20.03.2020 № 5239. При этом при рассмотрении дела по существу в суде первой и второй инстанции от третьего лица какие-либо документы, в том числе отзыв, не поступали, соответственно, указанный отзыв не исследовался судами двух инстанций.

Между тем, как утверждает заявитель, в данном отзыве непосредственным участником спорной грузоперевозки раскрываются существенные обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение дела. Так, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявка от 16.01.2018 № 0000013704, на которую ссылается истец, со стороны ответчика не подписана и не скреплена печатью. Однако в отзыве на кассационную жалобу третье лицо подтверждает все факты и обстоятельства, на которые ссылался и предоставлял в качестве доказательств по делу истец. В частности, ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ» подтверждает такие обстоятельства, как осуществление спорной грузоперевозки, оформление в ходе грузоперевозки провозных документов; он указывает, что доводы, перечисленные заявителем кассационной жалобы, соответствуют действительности, являются обоснованными и имеющими значение для дела; ссылается на то, что арбитражный суд второй инстанции неверно оценил предоставленные доказательства, так как ООО ТК «Автоинтер» действительно выполняло свои обязательства по спорной грузоперевозке в рамках, взятых на себя обязательств перед третьим лицом, путем привлечения фактического перевозчика ООО «Газавтотранс» в лице водителя ФИО1, а при фиксации утери части груза и составлении акта общей формы от 25.01.2019 представителя ответчика ФИО2; подтверждает и размер ущерба, равный 228 126 руб., которые перечислены истцом третьему лицу.

Заявитель полагает, что с учетом отзыва ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ» на кассационную жалобу истца факты по принятию ответчиком груза к перевозке, перегрузка груза в другое транспортное средство, доставка груза грузополучателю по согласованному маршруту, утеря части груза, и оплата истцом ущерба подтверждают оказание услуг ответчиком в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении заявки от 16.01.2018 № 0000013704 между сторонами спора.

Ответчиком не представлен отзыв на указанное заявление.

Заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствамсудебного акта, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

В обоснование своего заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-31753/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ТК «Автоинтер» ссылается на позицию третьего лица, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и подтверждающую обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно: наличие сложившихся между сторонами спора правоотношений возмездного оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на утвержденных в заявке от 16.01.2018 № 0000013704 условиях; факты утери части груза и составления акта общей формы от 25.01.2019 с участием представителя ответчика ФИО2, а также размер убытков истца.

Между тем отзыв ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ» на кассационную жалобу истца на постановление апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу не содержит указания на факты, которые не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, в нем приведены ссылки на обстоятельства, которые были исследованы судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Представление этого отзыва в суд кассационной инстанции, его содержание сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы заявителя, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заявление ответчика фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления истца, ООО ТК «Автоинтер», о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-31753/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова