Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фармацевт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года, принятое судьей Водолазской С.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29985/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Фармацевт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, убытков по государственному контракту на поставку товаров,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фармацевт" (далее – ответчик) о взысканииштрафа в размере 67 972 руб. 92 коп., начисленного на основании п. 5.3 государственного контракта на поставку препаратов, влияющих на процессы обмена, прочих № 171/ГК от 29.02.2016, и убытков в размере 51 971 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность требования об уплате штрафа ввиду нарушения заказчиком законодательства, возврата товара в течение длительного срока (с 04.03.2016 по 15.04.2016). Кроме того, ссылаясь на заключение заказчиком нового контракта по цене, не превышающей изначально запланированную цену покупки, заявитель также считает требование об уплате убытков необоснованным.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства – копия решения Управления ФАС по Свердловской области № РНП-66-347 от 19.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанного выше дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (заказчик) и ООО "Фармацевт" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 124/ЭА-16 заключен государственный контракт № 171/ЕК-16 на поставку препаратов, влияющих на процессы обмена, прочих.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику препараты, влияющие на процессы обмена, прочие, именуемые в дальнейшем "товар", заказчик обязуется принять и оплатить этот товар, в ассортименте и по ценам на условиях, установленных контрактом.

Перечень, характеристики и количество товара установлены в п. 1.2 контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 679 729 руб. 30 коп.

В силу п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика в размере квартальной потребности, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки.

Согласно п. 4.2 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки 15 месяцев от срока годности, установленного производителем.

01.03.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 176 на поставку лекарственного препарата "Аранесп" в количестве 80 упаковок (срок поставки товара до 06.03.2016). Товар на склад заказчика поставлен на основании товарной накладной от 03.03.2016 № 49.

При приемке товара на соответствие условиям контракта заказчиком обнаружено существенное нарушение условий контракта (п. 4.2 контракта), а именно: остаточный срок годности товара на момент поставки составил менее 15 месяцев от срока годности, установленного производителем. По результатам проверки составлено заключение от 09.03.2016 о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.04.2016 № 001.

В соответствии с условиями контракта на момент поставки товара остаточный срок годности товара должен быть до 09.06.2017 (15 месяцев). Фактически поставлен следующий товар:

- препарат "Аранесп" серии 1058430А (в количестве 1 упаковки) со сроком годности до 30.11.2016, что составляет 8 месяцев 23 дня остаточного срока годности товара на момент поставки;

- препарат "Аранесп" серии 1060956А (в количестве 15 упаковок) со сроком годности до 30.04.2017, что составляет 13 месяцев 23 дня остаточного срока годности товара на момент поставки;

- препарат "Аранесп" серии 1062524А (в количестве 64 упаковок) со сроком годности до 30.04.2017, что составляет 13 месяцев 23 дня остаточного срока годности товара на момент поставки.

17.03.2016 заказчик направил в адрес поставщика претензионное письмо № 01-26/1027 о нарушении последним существенных условий контракта (остаточного срока годности товара) с просьбой заменить товар.

В ответном письме поставщик сообщил, что уменьшение остаточного срока годности поставленного товара на несколько календарных дней является незначительным отклонением и просил принять товар в полном объеме.

09.04.2016 заказчик направил поставщику уведомление № 01-26/1382 с просьбой направить представителя для совместного составления акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации.

В нарушение п. 9.4 контракта поставщик своего представителя для совместного составления акта не направил.

Пунктом 5.3 контракта установлено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в сумме 10 процентов цены контракта и составляет 67 972 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 171/ГК от 29.02.2016, заказчиком начислен поставщику штраф в размере 67 972 руб. 93 коп. (требование от 10.04.2017 исх. № 01-26/1418).

Также в связи с существенным нарушением условий контракта (п. п. 4.2, 3.1), фактическим отказом поставщика исполнить принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.2 контракта принял 13.04.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 171/ГК от 29.02.2016.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнениягосударственного контракта № 171/ГК от 29.02.2016 получено поставщиком 25.04.2016 (уведомление о вручении № 62413097010522).

Кроме того, в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта и досрочным прекращением государственного контракта № 171/ГК от 29.02.2016, у заказчика возникла необходимость в заключении нового контракта на поставку аналогичного товара № 415/ГК-16 от 14.06.2016 (поставщик – ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС") на сумму 799 673 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-19760/2016 ООО "Фармацевт" отказано в удовлетворении требованийоб обязании ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России выполнить условия контракта № 171/ГК от 29.02.2016, а именнопринять первую партию лекарственного препарата Аранесп в количестве 80 упаковок и оплатить ее.

10.04.2017 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России направило в адрес ООО "Фармацевт" требование исх. № 01-26/1418 об уплате штрафа, убытков.

Оставление ответчиком требований об уплате штрафа, убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ООО "Фармацевт" условиягосударственного контракта № 171/ГК от 29.02.2016 о поставке товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-19760/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 171/ГК от 29.02.2016, заказчиком начислен поставщику на основании п. 5.3 контракта штраф в размере 67 972 руб. 93 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Фармацевт" предусмотренных контрактом обязательств является установленным, требование истца о взыскании с ответчика 67 972 руб. 92 коп. штрафа удовлетворено судом законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе указания заявителя на нарушение заказчиком законодательства (сроков направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), возврат товара в течение длительного периода времени не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

То обстоятельство, что решением Управления ФАС по Свердловской области №РНП-66-347 от 19.12.2016 заказчику отказано во внесении ООО "Фармацевт" в реестр недобросовестных поставщиков, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе установленный в рамках рассмотрения дела № А60-19760/2016 факт ненадлежащего исполнения ООО "Фармацевт" обязательств по контракту не опровергает. Данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа не является.

Вопреки указаниям апеллянта, то обстоятельство, что заказчик не воспользовался предусмотренным п. 8.4.4 контракта правом на удовлетворение требований за счет суммы залога, отсутствие у заказчика претензий к поставщику не подтверждает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фармацевт" обусловленных контрактом обязательств и досрочным прекращением государственного контракта № 171/ГК от 29.02.2016 на сумму 679 729 руб. 30 коп., у заказчика возникла необходимость в заключении нового контракта на поставку аналогичного товара № 415/ГК-16 от 14.06.2016 (поставщик – ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС") на сумму 799 673 руб. 60 коп.

Факт исполнения контракта № 415/ГК-16 от 14.06.2016, в том числе в части оплаты, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями на сумму 799 673 руб. 60 коп. (л.д. 109-117).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, понесенных в связи с заключением нового контракта на поставку аналогичного товара с иной (большей) стоимостью, и их размера; наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 51 971 руб. 38 коп. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-29985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева