Постановление № 17АП-14145/16-АК от 30.07.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-14145/2016-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филлипенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка  ВТБ (ПАО), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018  года о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи  имущества должника, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-38217/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН <***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  заявление Банк «ВТБ 24» (ПАО) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Рущицкий  И.Е. 

Определением от 04.10.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2018 года суд разрешил разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым  управляющим, утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества  ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ (Банк)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на наличие двух  оценок доли в уставном капитале ООО «Диез Групп» с различной существенно  отличающейся стоимость, основанной на бухгалтерских балансах общества; по  данным бухгалтерских балансов ООО «Диез Групп» по состоянию на  31.12.2016 стоимость активов общества составляла 11 786 000 руб. и занижение  доли ФИО1 до 80 000 руб. явно нарушает права кредиторов должника.  Довод должника о том, что его доля не была им полностью оплачена судом не  оценен, в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного  досье ООО «Диез Групп» из ИФНС было отказано. Также апеллянт полагает,  что требование ФИО1 к ООО «Сервис-тур» в размере 158 759 264 руб.  отсутствует; требования ФИО1 в указанном размере включены в  реестр требований кредиторов общества «Сервис-тур» на основании договора  залога обеспечивающему обязательства основного заемщика и являются  безденежными по отношении к ООО «Сервис-тур»; 03.10.2017 в рамках дела о  банкротстве ООО «Сервис-тур» требования ФИО1 исключены,  поскольку исключено указание на наличие у него статуса залогового кредитора. 

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность обжалуемого определения и необоснованность доводов Банка. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило. 

Определением от 25.04.2018 в целях вынесения обоснованного судебного  акта, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на  24.05.2018, обязав ФИО3 представить расчет и обоснование – каким  образом он определил стоимость доли участия должника в ООО «Диез Групп» 

расчет и обоснование – каким образом он определил стоимость доли участия  Тагинцевой Зои Алексеевны в ООО «Диез Групп» в размере 578 447 руб. 

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступила  письменная позиция относительно определения стоимости доли должника в  уставном капитале ООО «Диез Групп». Полагает, что если бы доли  действительно не были оплачены, то общество должно было предпринять  определенные действия, предусмотренные законодательством, и данные  действия были бы выражены в документах – решениях общего собрания,  заявлениях в ИФНС; таких документов в дело не представлено. 

Во исполнение определения от 24.04.2018 ФИО2 представлены  письменные пояснения, согласно которым стоимость доли ФИО4 в  ООО «Диез Групп» определена на основании бухгалтерских балансах и отчетах  о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 году, полученных от налогового  органа, при этом отмечает, что от ФИО4 в отношении общества  «Диез Групп» поступила только расшифровка значений бухгалтерского баланса  за 2016 год, согласно которой у одного из учредителей (ФИО1)  имеется задолженность по оплате взноса в уставной капитал в размере  10 000 000 руб. 

Финансовым управляющим ФИО3 представлено дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что с учетом  наличия у ФИО1 как участника общества «Диез Групп»  задолженности по взносу в уставной капитал, данный актив не может  рассматриваться в качестве ликвидного имущества. При этом отмечает, что  имущества у ООО «Диез Групп» фактически нет, состав участников не  привлекателен; согласно отчету о финансовых результатах ООО «Диез Групп»  за 2017 год организация получила убыток в размере 34 000 руб. 

Принимая во внимание приведенные выше объяснения, относительно  определения стоимости доли участников в обществе «Диез Групп», а также  данные Банком пояснения, суд апелляционной инстанции определением от  25.05.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова  В.А.) отложил судебное разбирательство на 18.06.2018 для проверки  приведенных в них доводов; обязав ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга представить копию регистрационного дела в отношении ООО  «Диез Групп» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>. 

Определением от 18.06.2018 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Мартемьянова В.И. на судью Мармазову С.И. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили. 

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания истребуемая из  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копия  регистрационного дела в отношении ООО «Диез Групп» (ОГРН  1069658002281) в апелляционный суд не поступила, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном  судебном заседания и необходимости отложить судебное разбирательство на  30.07.2018, для предоставления истребуемых документов. 

До начала судебного заседания в апелляционный суд от арбитражного  управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка,  в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части, лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе реализации имущества гражданина-должника ФИО1 финансовым  управляющим было выявлено имущество. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий предоставил в  суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника с указанием начальной цены его продажи, в том числе в  отношении следующего имущества: 

Положением предусмотрена реализация имущества должника путем 

проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Форма представления предложений о цене имущества должника –  открытая. 

Величина повышения начальной цены продажи имущества предприятия –  шаг аукциона составляет – 5% от начальной цены продажи. 

Торги проводятся с использованием электронной площадке – «uTender»  (далее – ЭП) в сети Интернет на сайте http://www.utender.ru (далее – Сайт).  Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым.  Оператором электронной площадки «uTender» является – ООО «ЮТендер». 

Организатором торгов является финансовый управляющий.

От ВТБ (ПАО) поступили возражения относительно оценки имущества,  произведенной управляющим в отношении объекта оценки «Доля участия в  ООО» и требования к ООО «Сервис-Тур» ИНН<***>. Номинальная  стоимость 158 759 264 руб. 

Разрешив разногласия между ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим,  суд утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества должника –  ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 

При этом, суд исходил из того, что Банк свою оценку имущества - «Доля  участия в ООО», не представил, ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки «Доля  участия в ООО» не заявил. 

В отношении возражений относительно требования к ООО «Сервис-Тур»  (ИНН<***>), номинальная стоимость 158 759 264 руб., суд указал  следующее. 

Определением суда от 03.10.2017 в рамках дела № А60-51077/2015  заявление конкурсного управляющего ФИО5 и заявление ПАО ВТБ 24 о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено,  исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Сервис-тур»  указание на установление требований кредиторов ПАО ВТБ 24 и ФИО1 – как на обеспеченные залогом. 

Поскольку в настоящее время в рамках дела № А60-51077/2015  требование кредитора ООО «Сервис-тур» включено в реестр требований  кредиторов, определения об исключении из реестра данного требования в  картотеке дел не содержится, соответственно у суда нет правовых оснований в  настоящем деле исключать право требования к ООО «Сервис-Тур»  (номинальная стоимость 158 759 264 руб.) из перечня имущества должника,  подлежащего реализации. Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, 

предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Из материалов дела апелляционным судом усматривается наличие двух  оценок доли принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Диез  Групп» с различной существенно отличающейся стоимостью. 

В частности доля должника в уставном капитале общества «Диез Групп»  оценена финансовым управляющим в 80 000 руб. 

Согласно представленным ИФНС материалам регистрационного дела  доля должника оценена в 12 000 000 руб. (всего уставной капитал ООО «Диез  Групп» составляет 21 510 000 руб.). 

По данным бухгалтерских балансов ООО «Диез Групп» по состоянию на  31.12.2016 стоимость активов общества составляла 11 786 000 руб. 

Оценка имущества должника – доли в обществе «Диез Групп»,  независимым экспертом не проводилось; рыночная стоимость доли не  устанавливалась; стороны спора проводить оценочную экспертизу не желают. 

Также апелляционным судом установлено, что участником общества  «Диез Групп» также является ФИО4, в рамках дела о банкротстве  которой начальная продажная цена принадлежащей ей доли номинальной  стоимостью 7 500 000 руб. определена в размере 578 447 руб. 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2018 по делу № А60-49514/2016 о банкротстве ФИО4  апелляционный суд не усмотрел оснований для оценки доли в обществе в иной  стоимости. При этом апелляционный суд указал, что оценка стоимости доли в  уставном капитале ООО «Диез Групп» проводилась финансовым управляющим  должника в декабре 2017 года, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 346.23  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции согласился с доводами Банка о том, что  предложенная финансовым управляющим начальная стоимость доли участия в  ООО «Диез Групп» 80 000 руб. является заниженной. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении 

начальной стоимости доли должника в обществе «Диез Групп» в целях  соблюдения прав кредиторов необходимо принять во внимание наличие  вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего начальную  стоимость доли в обществе «Диез Групп», принадлежащей иному участнику –  Тагинцевой З.А. 

Таким образом, учитывая, что доля в обществе номинальной стоимостью  7 500 000 руб., принадлежащая ФИО4 (супруга должника) оценена в  578 447 руб., доля ФИО1 в обществе «Диез Групп» номинальной  стоимостью 12 000 000 руб. подлежит оценке в размере 925 515,20 руб. 

Довод финансового управляющего о том, что доля участия ФИО1 в обществе «Диез Групп» не была им оплачена, надлежащими  доказательствами не подтвержден. В подтверждение данного обстоятельства  управляющий ссылается лишь на предоставление ФИО4  расшифровки значений бухгалтерского баланса ООО «Диез Групп» за 2016 год.  Доказательств, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о  наличии у ФИО1 задолженности по оплате доли в обществе  (направление требований ФИО1 об уплате доли, взыскание с  ФИО1 задолженности по оплате размера доли в обществе в судебном  порядке) в материалы дела не представлены. 

В отношении имущества должника – требования ФИО1 к ООО  «Сервис-тур» в размере 158 759 264 руб. апелляционный суд считает  необходимым отметить, что требования ФИО1 были включены в  реестр требований кредиторов определением от 03.10.2016 в размере  84 527 347,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Из содержания указанного определения усматривается, что требования  ФИО6 к должнику возникли из договора залога по чужим долгам, а  именно в связи с неисполнением обязательств обществом «Компания НК». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  суд исключил из реестра требований кредиторов должника указание на  установление требований кредитора ФИО1 – как на  обеспеченные залогом. 

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до признания  сделки недействительной в отношении имущества являющегося предметом  залога, общество «Сервис-Тур» являясь лишь залогодателем, основным  должником по требованию ФИО6 не являлся. Поскольку предмет  залога выбыл из владения залогодателя, в отсутствие иных обязательственных  правоотношений ООО «Сервис-Тур» по отношении к ФИО6  должником не является. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу А60-38217/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Тур», оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  09.06.2018. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к 

выводу, что имеются все основания для исключения из порядка продажи  требование к ООО «Сервис-Тур» номинальной стоимостью 158 759 264 руб. в  связи с его отсутствием. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 02.02.2018 подлежит отмене в обжалуемой  части, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения спора (п. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2018 года по делу № А60-38217/2016 в обжалуемой части отменить. 

Установить начальную стоимость доли участия в ООО «Диез Групп»  (12 000 000) в размере 925 515 руб. 20 коп. 

Исключить из порядка продажи требование к ООО «Сервис-Тур»  номинальной стоимостью 158 759 264 руб. в связи с его отсутствием.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

 В.А. Романов