Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

от 31 августа 2017 года по делу № А50-18012/2017

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Лебедев Михаил Вадимович, Савинов Александр Анатольевич, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 61 781 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков И. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойки в сумме 52 281 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев М. В., Савинов А. А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4 500 руб., неустойка - 14 365,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии решения суда в части удовлетворения требований положениям статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявленная к взысканию сумма убытков подлежит уменьшению судом.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный определением апелляционного суда от 11.10.2017, не представлены.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2017).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 в г. Перми на ул. Пушкарская в районе дома № 130 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Chevrolet Klj Cruze, г/н Е705МТ159, принадлежащий Лебедеву М. В. (потерпевший) получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован СПАО «Ингосстрах».

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение Лебедеву М.В.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) возмещен не был. Истцом проведена экспертиза по определению УТС транспортного средства, размер которой согласно отчету экспертной организации № 28017 от 31.03.2017 составил 6100 руб.

12.04.2017 между Лебедевым М. В. (Цедент) и ИП Агарковым И. В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы, расходов на оплату представителя по составлению и направлению претензии.

17.05.2017 ответчиком удовлетворены требования истца на сумму 11 100 руб., из которых 6 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение в виде УТС транспортного средства, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченной суммы расходов по оплате стоимости экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая. Расчет предъявленной к взысканию неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет. Расходы на оплату услуг представителя по составлению направлению претензии в сумме 5000 руб. судом признаны обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Порядок определения величины УТС транспортного средства установлен в разделе 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденными Минюстом России, 2013.

Таким образом, зная об обязанности по возмещению УТС транспортного средства, ответчик ее по спорному страховому случаю не рассчитал и потерпевшему не возместил.

По результатам оценки, проведенной по заказу потерпевшего, УТС поврежденного транспортного средства определена в размере 6 100 руб., которая выплачена ответчиком истцу после направления последним претензии.

Договор уступки требования заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует требованиям ст. 382-383 ГК РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на проведение экспертизы (оценки) от 28.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 31.03.2017 на сумму 9 500 руб. и документально ответчиком не опровергнуты. Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в заявленной сумме 4500 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты) являются обоснованными.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 02.02.2016 по 17.05.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1 % (11 100 руб. х 1 % х 471) в размере 52 281,00 руб.

Признав данный расчет неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет, с учетом положений норм Закона об ОСАГО исключив из размера неустойки расходы на оплату стоимости услуг экспертизы. По расчету суда неустойка, исчисленная от суммы 6100 руб. составляет 28 731 руб.

Коллегия апелляционного суда полагает данный расчет неустойки правильным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 14 365,50 рублей.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно чрезмерности суммы неустойки, взысканной судом.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии истец представил в материалы дела договор № 71-01 от 12.04.2017, заключенный ИП Агарковым И.В. (Заказчик) и ИП Волковым Д. О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и предъявлением претензии СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 5 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № 473 от 03.05.2017.

Мотивированные доводы относительно удовлетворения требований в данной части в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе приведены доводы, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, которые не подлежат оценке апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу №А50-18012/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб