Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидергрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Отделочная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество СК "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" о взыскании 1 940 235 руб. 57 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания, 44 122 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 20.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на то, что правовая позиция о ретроактивности зачета не подлежит применению к сальдированию встречных обязательств сторон по договору подряда, настаивает на том, что в связи с окончательным определением суммы, подлежащей сальдированию, только 23.06.2023, право на выплату гарантийного удержания возникло у истца с 07.07.2023 и с учетом сальдирования стоимости устранения недостатков в сумме 993 713 руб. 40 коп. на момент принятия решения судом первой инстанции сформировалось только на сумму 487 884 руб. 23 коп. Расчет приведен апеллянтом в жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Аэропорт Кольцово" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества "Аэропорт Кольцово" в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Аэропорт Кольцово" (заказчик) и обществом СК "Русград" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)" от 13.02.2019 № КЛЦ-184/18-Р39, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренный договором и технической

документацией комплекс работ, принять участие в получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать заказчику результат работ и обеспечить исполнение гарантийных обязательств, получить в специализированной организации и передать заказчику технический паспорт на построенный и введенный в эксплуатацию объект.

Цена работ определена в расчете стоимости (приложение № 1) и составляет 87 783 852 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ: начало работ 11.02.2019; окончание работ 01.07.2019.

Согласно пунктам 1.1.6 – 1.1.8 договора "гарантийное удержание" – денежная сумма, удерживаемая заказчиком в соответствии с условиями договора из всех причитающихся подрядчику платежей, равная 5% от суммы соответствующего платежа, и служащая обеспечением исполнения подрядчиком его гарантийных и иных обязательств до истечения гарантийного срока. "Гарантийными обязательствами" являются обязательства подрядчика по устранению недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, подписании акта об исполнении договора, а так же в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями гражданского законодательства о качестве работы, выполненной подрядчиком, и условиями договора. "Гарантийным сроком" определен период времени, в течение которого подрядчик должен за свой счет устранять недостатки, возникшие по вине подрядчика, продолжительность которого установлена договором.

В силу пункта 4.4.1 договора для целей осуществления каждого ежемесячного платежа, стоимость подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, равную 5% от стоимости.

Согласно пункту 4.8 договора накопленная заказчиком в ходе исполнения договора часть суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены работ выплачивается подрядчику через 24 месяца после подписания акта приемки- передачи, равными ежеквартальными платежами до окончания гарантийного срока, в срок до 5-го рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом.

Согласно пункту 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 гарантийный срок в отношении результата работ составляет 60 месяцев за исключением приведенного в пункте 1 соглашения перечня работ, в отношении которых он составляет 84 месяца. Начало всех перечисленных в пункте 10.3 договора гарантийных сроков исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 10.4 договора).

По условиям пункта 16.6 договора в случае нарушения стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой стороне в соответствии с условиями договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за день просрочки.

Факт выполнения работ по договору на сумму 87 783 852 руб. 12 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1, подписанным сторонами.

Работы оплачены заказчиком в сумме 83 394 659 руб. 51 коп. с учетом гарантийного удержания в размере 4 389 192 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Аэропорт Кольцово" обязанности по выплате сумм гарантийного удержания, общество СК "Русград" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о выплате гарантийного удержания и уплате пени за просрочку его выплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Аэропорт Кольцово" среди прочего указывало на выявленные в результате работ недостатки, зафиксированные в акте о недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств от 27.02.2023, размер расходов на устранение которых определен в сумме 993 713 руб. 40 коп., а также на устранение части недостатков истцом в ходе судебного разбирательства согласно акту от 23.06.2023.

Истец, в том числе с учетом возражений ответчика, уменьшил исковые требования, настаивая на выплате гарантийного удержания в сумме 1 940 235 руб. 57 коп. и взыскании неустойки в сумме 44 122 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора гарантийный срок в отношении работ стоимостью 24 691 127 руб. 82 коп. истек 01.07.2026 (84 месяца с даты подписания акта от 01.07.2019), в связи с чем удержанное при их оплате гарантийное удержание в сумме 1 234 556 руб. 39 коп. подлежало возврату двадцатью равными платежами по следующему графику: 07.10.2021, 15.01.2022, 07.04.2022, 07.07.2022, 07.10.2022, 13.01.2023, 07.04.2023, 07.07.2023, 06.10.2023, 12.01.2024, 05.04.2024, 05.07.2024, 07.10.2024, 14.01.2025, 07.04.2025, 07.07.2025, 07.10.2025, 16.01.2026, 07.04.2026, 07.07.2026; а гарантийный срок в отношении остальных работ стоимостью 63 092 724 руб. 30 коп. истек 01.07.2024 (60 месяцев с даты подписания акта от 01.07.2019), в связи с чем удержанное при их оплате гарантийное удержание в сумме 3 154 636 руб. 22 коп. подлежало возврату двенадцатью равными платежами по следующему графику: 07.10.2021, 15.01.2022, 07.04.2022, 07.07.2022, 07.10.2022, 13.01.2023, 07.04.2023, 07.07.2023, 06.10.2023, 12.01.2024, 05.04.2024, 07.07.2024.

Суд зачел стоимость устранения недостатков работ в счет самых ранних платежей по выплате гарантийного удержания, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика на момент принятия решения по существу спора имеется обязанность по выплате гарантийного удержания в сумме 1 940 235 руб. 57 коп. и уплате пени за нарушение сроков его выплаты в сумме 44 122 руб. 39 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие

заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору, их приемки и оплаты ответчиком за вычетом гарантийного удержания, наличия недостатков в выполненных работах, расходы на устранение которых подлежат компенсации за счет удержанных средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения на стороне истца имеется обязанность по выплате ответчику части гарантийного удержания в сумме 1 940 235 руб. 57 коп., срок возврата которого наступил.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из буквального толкования пункта 16.6 заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в виде уплаты пени в сумме 44 122 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствовали вплоть до урегулирования сторонами вопроса о недостатках в результате работ истца. Указанные доводы мотивированы ссылками на отсутствие у сальдирования по договору подряда свойств ретроактивности.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Вопреки утверждениям ответчика, наличие или отсутствие недостатков работ и момент урегулирования сторонами вопроса о их наличии и стоимости их устранения не изменяет согласованные сторонами в договоре сроки и порядок выплаты гарантийного удержания, а создает основания для его зачета в счет требований, связанных с недостатками.

График выплаты гарантийного удержания определен условиями договора, в

зависимость от урегулирования вопроса о недостатках выполненных работ не поставлен, при этом сторонами не изменялся. Выплата удержания равными частями должна была быть начата еще 07.10.2021.

Позиция ответчика об отсутствии ретроактивных свойств у сальдирования встречных предоставлений сторон приведет не к изменению срока возврата удержания, а к "зачету" требований, связанных с недостатками не в счет первых из платежей по возврату удержания, а в счет платежей, срок перечисления которых наступил после 23.06.2023, что в свою очередь не изменит сумму удержания, срок возврата которой наступил, но повлечет перерасчет пени за просрочку возврата удержания с ее начислением на самые ранние платежи и, соответственно, к увеличению ее общей суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации ретроактивное уменьшение задолженности не привело к нарушению прав и интересов ответчика, является обоснованным.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-60319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева