Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2023;
от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2023 года
о возвращении искового заявления
по делу № А50-28490/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

об истребовании имущества, переданного по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович (далее – истец, ИП Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Механошиной Ларисе Анатольевне (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды № 7 от 01.11.2021.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление возращено ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно положениям, содержащимся абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Механошиной Ларисы Анатольевны (заявитель, должник) о признании её несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 74 573 454 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу № А50-3273/2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.11.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 7, который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца письмом от 06.10.2023. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 06.10.2023, о возвращении арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что

согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что без согласия арендодателя оборудование не может быть сдано в субаренду.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком такого согласия. Наоборот, из досудебной претензии, искового заявления следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

При таких обстоятельствах право аренды оборудования не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный ИП ФИО3 иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о

принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года по делу № А50-28490/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА