Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – общество «Ергач», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» (далее – общество «ПроектИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., неустойки за период с 26.04.2022 по 30.11.2022 в размере 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Апеллянт обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен факт неполучения документации, являющейся предметом договора. При этом сама по себе проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Иной проектной компанией работы ответчика продолжены быть не могут в силу специфики выполнения соответствующих работ и обычной практики. Следовательно, оснований для оплаты не имелось. Ответчик при этом не указал причины пропуска сроков выполнения работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ергач» (заказчик) и обществом «ПроектИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2020 №2020-17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по подготовке проектной документации на «Корректировку проектной документации объекта «Цех пазогребневых плит» (стадия II), подготовке рабочей документации на «Корректировка проектной документации объекта «Цех пазогребневых плит» (стадия Р), а также участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации в части устранения замечаний для получения разрешения на строительство, а истец обязался принять работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 22 Задания на разработку проектной документации в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 к договору заказчик представил подрядчику исходные данные.

Срок окончания работ по договору, включая прохождение экспертизы, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 – 25.04.2022.

Стоимость выполнения работ составляет 2 685 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от подрядчика (пункт 2.2.1 договора). Оставшаяся часть стоимости работ согласно пункту 2.2.2 договора в сумме 1 385 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В счет исполнения обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб. (платежное поручение № 2706).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ подрядчику направляет заказчику 3 (три) экземпляра проектной документации, получившей положительное заключение экспертиз в бумажном виде и 1 (один) в электронном виде.

Указав, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация заказчику не поступила, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, направил в адрес подрядчика претензию от 01.12.2022 № 2119 с требованием о расторжении договора подряда от 28.07.2020 с 30.11.2022, указав на необходимость возврата аванса в сумме 1 300 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик подал 23.01.2023 исковое заявление о возвращении подрядчиком неосвоенного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки составляет 268 500 руб.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик сообщением на электронный адрес истца направил часть проектной документации, не прошедшей негосударственную экспертизу, для ознакомления.

Истцом подписаны замечания к полученной документации.

В письме от 29.03.2023 № 600 истец направил ответчику замечания, выявленные в ходе проверки проектной документации, в связи с чем, просил в разумный срок до 07.04.2023 их устранить.

Продолжение взаимоотношений сторон по указанию самого истца в ходатайстве от 22.05.2023 опровергает факт расторжения договора.

Вместе с тем указав, что замечания ответчиком не были устранены в предоставленный ему заказчиком срок, сообщения о проделанной работе заказчику не поступило, результат работ истцом не принят, и не используется, полезные свойства проделанной ответчиком работы не извлекаются, истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска, с указанием на то, что договор подряда следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленное по результатам судебной экспертизы заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав, что результат выполненных подрядчиком работ имеет ценность и экономический интерес для заказчика, проектная документация вследствие соответствия ее требованиям действующего законодательства может быть использована как готовый продукт. При этом суд исходил из того, что сумма фактически выполненных качественно работ ответчиком превышает заявленные исковые требования общества «Ергач», а иного суду не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Факт продолжения сторонами взаимоотношений, несмотря на направление заказчиком претензии от 01.12.2022 с требованием о расторжении договора, сторонами не оспаривается, подтвержден самим заказчиком при рассмотрении дела (ходатайство об изменении основания иска от 22.05.2023, поступившего в электронную систему 23.05.2023), а также в апелляционной жалобе.

Давая при этом оценку требованиям истца по существу спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Устанавливая взаимные представления сторон, суд первой инстанции учел, что спорные отношению регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Так, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик продолжил выполнение работы по договору после поучения претензии, в частности истцу были переданы разделы КР, ИОС-1, ПБ, ТДЭ, ЭЭ проектной документации по договору; получения локальные заключения негосударственной экспертизы о соответствии разделов КР, ИОС-1, ЭЭ требованиям регламентов, национальным стандартам, заданию на проектирование и оценены положительно.

Истец в свою очередь направил просьбу от 29.03.2023 об исправлении замечаний к проектной документации в срок до 07.04.2023.

В этой связи ответчиком в период с 26.07.2022 по 30.11.2022 выполнены и направлены истцу разделы проектной документации: геодезия, геология, экология, Обслед, ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС-2, ИОС-3, ИОС-4, ИОС-6, ИОС-7, ПОС, ООС.

По указанным разделам, кроме (ИОС-2, ИОС-3, ИОС-4) ответчиком получены локальные заключения негосударственной экспертизы о соответствии требованиям регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование и оценены положительно.

В период с 01.12.2022 ответчиком выполнены и направлены истцу разделы проектной документации: КР, ИОС-1, ПБ, ТДЭ, ЭЭ. По разделам КР, ИОС-1, ЭЭ ответчиком получены локальные заключения негосударственной экспертизы о соответствии требованиям регламентов, национальным стандартам, заданию на проектирование и оценены положительно.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком приложена информация о передаче разделов проектной документации истцу и информация о прохождении негосударственной экспертизы по разделам, а также приложен расчет стоимости выполненных работ, просьба истца от 29.03.2023 об исправлении замечаний. Кроме того представлен расчет стоимости выполненных работ по спорному договору.

Из представленного расчета следует, что рекомендуемая ориентировочная стоимость выполненных работ ответчиком приведена согласно п.1.5 СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, осуществляется по приведенному ниже соотношению и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Согласно технического задания (Приложение №1 к договору) требования по разработке рабочей документации указаны для разработки инженерного оборудования, сетей инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены) приведена в таблице №42 СБЦП 81-2001-03, и составляет 34%.

На основании того, что разработка рабочей документации проводится не в полном объеме, согласно таблицы № 42 СБЦП 81-2001-03, применение пункта 1.5 по отношению процента от базовой цены видов документации не применимы.

Стоимость выполнения проектной документации составляет 1 778 145 руб.; рабочей документации составляет 906 855 руб.

Указанные выше обстоятельства вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждают факт передачи документации заказчику. Ссылаясь на формальное отсутствие подписанного акта приема-передачи, истец сам факт получения документации не опроверг (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной договором) качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта ООО «Строительная лаборатория Квадр» № 2023/041-ЗЭ, в соответствии с которым объем работ, фактически выполненный обществом «ПроектИнжиниринг» выполнен не в полном объеме, отсутствует разработанная рабочая документация.

При этом разработанная документация пригодна для решения поставленной задачи как получение разрешения на строительство, документация (основные раздела) поучили положительные заключения негосударственной экспертизы, что свидетельствует о соответствии документации нормативным требованиям (законодательству РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 31.12.2009 №384-ФЗ, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

Разработанная проектная документация удовлетворяет требованиям технического задания и договора, за исключением отсутствия разработанной рабочей документации и отсутствию положительных заключения 3-х разделов проектной документации (ИОС-2, ИОС-3, ИОС-4).

С учетом наличия локальных положительных заключения экспертизы и соответствия объема выполненных разделов проектной документации, необходимых согласно постановлению Правительства № 87 для получения разрешения на реконструкцию, эксперт пришел к выводу, что подготовленная документация обществом «ПроектИнжиниринг» имеет потребительскую ценность. Основания полагать, что разделы проектной документации, на которые в материалах дела не представлены локальные заключения, не получат положительной оценки экспертизы не имеется, так разделы после изучения в целом соответствуют общепринятым решениям и удовлетворяют требованиям нормативной документации. Тем самым условия договора подряда №2020-17 от 28.07.2020 выполнены частично, рабочая документация для выполнения дальнейших этапов работ по строительству, которые возникнут после получения разрешения на реконструкцию/ строительство не разработана.

С учетом наличия положительных локальных заключений экспертизы эксперт пришел к выводу, что проектная документация в целом не имеет существенных недостатков, а если недостатки и имеются в исполнении каких-либо технических решений, и применении иного оборудования по требованию заказчика проектных работ, то они не нарушают требования нормативных документов, и их замена осуществима в рамках согласования технических решений. Эксперт при этом отметил, что ряд вопросов/замечаний согласно письма от 29.03.2023 №600 в текущей документации (предоставленной версии проектной документации на данную экспертизу) устранены.

С учетом того, что для получения разрешения на строительство согласно постановлению правительства № 87 необходим полный комплект проектной документации (за исключением разделов «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ст. 10 таблицы); «Смета на строительство» (ст. 11 таблицы), раздел ИОС «Связь» эксперт пришел к выводу, что рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации составила 88% от базовой цены. В свою очередь разработка рабочей документации не включает в себя выполнения части разделов и рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации составит 31% от базовой цены. Таким образом, объем работ по разработке проектной документации составил большую часть с учетом поставленных задач согласно условиям договора, чем разработка рабочей документации.

Эксперт пришел к выводу, что объем выполненных обществом «ПроектИнжиниринг» проектных работ составил 1 756 728,62 руб.

Также экспертом были даны пояснения на вопросы сторон, согласно которым рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены) приведена в таблице №41 СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства». Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены) приведена в таблице №42 СБЦП 81-2001-03.

С учетом того, что для получения разрешения на строительство согласно постановлению Правительства №87 и условиям Технического задания на проектирование необходимо выполнение не всех разделов проектной документации, а именно отсутствуют следующие разделы согласно таблицы №41 Справочника: раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ст. 10 таблицы); раздел «Смета на строительство» (ст. 11 таблицы); раздел ИОС «Связь», то рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации составила 88% от базовой цены. Для пояснений экспертом приведена скан-копия таблицы №41 из справочника СБЦП 81-2001-03.

Исходя из процентных соотношений и перечня разделов, которые не включены в разработку проектной документации, получается: 100%-2,0% (раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ст. 10 таблицы))-7,0% (раздел «Смета на строительство» (ст. 11 таблицы))-3,0% (раздел ИОС «Связь»)=88% рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации в % от базовой цены.

Так как для разработки рабочей документации не стоит задача выполнения части разделов, как для получения разрешения на реконструкцию, и включает разработку рабочей документации на реконструкцию инженерных сетей, то рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации составит 31% от базовой цены (раздел «Связь» исключен так как не разрабатывался).

Исходя из процентных соотношений и отсутствия раздела ИОС «Связь», который не включен в разработку рабочей документации на реконструкция инженерных сетей получается: 34%-3,0% (раздел ИОС «Связь»=31% - рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов рабочей документации на реконструкцию инженерных сетей в % от базовой цены.

Данное заключение правомерно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Подписка о предупреждении эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности представлена в материалы дела вместе с экспертным заключением.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что возражая против принятия заключения судебной экспертизы, истец по сути расчет эксперта не оспорил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности расчета стоимости фактически выполненных работ ответчиком,

Оценивая фактической выполнение работ, суд первой инстанции при этом верно учел, что отсутствие положительного заключения экспертизы само по себе не является основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ, поскольку работы были выполнены в соответствии с техническим заданием на проектирование и в отсутствие со стороны заказчика дополнений к техническому заданию.

Кроме того, пунктом 3.2 договора и пунктом 20 Технического задания предусмотрено, что проектную документацию для прохождения государственной экспертизы предоставляет заказчик. Проектная организация принимает участие при устранении замечаний до получения положительного заключения, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в обязанности подрядчика входит сопровождение прохождения государственной экспертизы, при этом из буквального толкования условий договора не следует, что подрядчик должен был сдать документацию и получить положительное заключение экспертизы. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на наличие замечаний о некачественном выполнении работ при этом обоснованно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Суд при этом учел, что из содержания письма от 29.03.2023 №600 следует, что в проектной документации указаны позиции, которые не соответствуют уже фактически реконструированному зданию. Кроме того, проектная документация должна быть изготовлена в соответствии с заданием на разработку проектной документации на реконструкцию «Цех пазогребневых плит», являющейся неотъемлемой частью договора. В письме от 29.03.2023 №600 истец не указывает на отклонения проектной документации от требований задания. В данном письме указаны замечания по проектам, по которым на дату составления письма были получены локальные заключения негосударственной экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертный центр: раздел КР-14.03.2023; раздел ПЗ-07.11.2022, раздел ПЗУ-12.07.2022; раздел ПЗ-07.11.2022, раздел ПОС-12.07.2022; раздел ЭЭ-02.03.2023 раздел ИОС-1-28.02.2023.

Нарушение ответчиком срока устранения замечаний истца, не свидетельствует о некачественности переданной ответчиком истцу проектной документации и об отсутствии ее потребительской ценности.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Кроме того, истцом не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих возможности использования результата работ, исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта частичного выполнения подрядчиком работ по договору в соответствии с техническим заданием.

Более того, из экспертного заключения не следует, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Ссылка истца на утрату интереса к результату выполненных работ в связи с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков устранения выявленных недостатков, подлежит отклонению, поскольку заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно с учетом совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что результат выполненных работ имеет ценность и экономический интерес для заказчика, проектная документация вследствие соответствия ее требованиям действующего законодательства может быть использована как готовый продукт.

При этом довод истца о том, что документация не может быть использована иной организацией, сам факт выполнения работ в установленном судом объеме не опровергает, равно как не опровергает и ее потребительской ценности.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ стоимостью, превышающей заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-1306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

ФИО1