СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                       № 17АП-1421/2007-ГК

09 марта 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ФИО1 –

на определение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года

по делу № А50-14524/2006-Г17,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А. и арбитражным заседателем ФИО2,

по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Виола» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным

и установил:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФИО1, ООО «Кобальт» (ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кобальт» от 25 апреля 2005 года № 1 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ФИО3 просит признать указанный договор незаключенным (т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 7).

Изменение предмета иска принято арбитражным судом согласно протокольному определению от 02 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 150).

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2006 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, ООО «Кобальт», его правопреемником – ООО «Виола», а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (т. 1, л.д. 151).

Протокольным определением арбитражного суда от 30 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2, л.д. 15).

Согласно определению суда первой инстанции от 23 января 2007 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: ФИО2, кандидатура которой выбрана ответчиком ФИО1; ФИО9, выбранная истцом, ответчиком ООО «Виола» и третьим лицом ФИО5 (т. 2, л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 26 января 2007 года по заявлению истца, ответчика ООО «Виола» и третьего лица ФИО5 произведена замена арбитражного заседателя ФИО9, к рассмотрению дела привлечен арбитражный заседатель ФИО10 (т. 2, л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 31 января 2007 года (судья Тюрикова Г.А., арбитражный заседатель ФИО2) назначено проведение экспертизы по делу для проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления ФИО3 о фальсификации доказательств; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95).

Ответчик, ФИО1, с определением суда от 31 января 2007 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вопросы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу рассмотрены судом первой инстанции в незаконном составе, при участии только одного арбитражного заседателя. Кроме того, ФИО1, как указано им в апелляционной жалобе, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако арбитражным судом определено иное экспертное учреждение. Данное решение судом не мотивировано.

Истец, ответчик ООО «Виола», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.             

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года назначено рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей на 31 января 2007 года (т. 2, л.д. 16).

31 января 2007 года арбитражным судом в составе председательствующего судьи Тюриковой Г.А. и арбитражного заседателя ФИО2 вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

К рассмотрению дела в установленном статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по ходатайству ответчика ФИО1 привлечены арбитражные заседатели.

В нарушение частей 1, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31 января 2007 года вынесено судом первой инстанции в составе судьи и одного арбитражного заседателя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 31 января 2007 года следует отменить, вопросы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года по делу № А50-14524/2006-Г17 отменить.

Направить вопросы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.