СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-АКу

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                         Дело № А60-22028/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шотландия»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

по делу № А60-22028/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шотландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шотландия» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) № 10502000-52/2017 от 10.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Шотландия» от административной ответственности.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.10.2017).

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шотландия» (Продавец) и Частным торгово-производственным унитарным предприятием «БалтПрофит» «РБ» (Республика Беларусь) (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля № ЗПРАВ008066 от 18.02.2016, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязался поставить Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора один новый автомобиль марки RangeRoverNew(16 MY) TDV6 3.0 HSE, изготовитель - компания «LandRover» по цене 5 635 593 руб. 22 коп.

        Согласноп. 2.1, 2.2.1 вышеуказанного договора Покупатель обязан произвести полную оплату цены автомобиля в срок до 20.02.2016 включительно. Оплата может производиться частями в течение указанного срока и по согласованию сторон, различными платежными средствами.

        Покупатель в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 1 014 406 руб. 78 коп. в обеспечение исполнения Покупателем своей обязанности по предоставлению Продавцу оригиналов документов, подтверждающих ввоз автомобиля на территорию Республики Беларусь.

        Вп. 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства, перечисленные Покупателем Продавцу, в соответствии с п. 2.2.1 договора, возвращаются Продавцом Покупателю на его расчетный счет в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения Продавцом от Покупателя документов.

        28.03.2016 по данному контракту в филиале АО «ЮниКредитБанк» в г. Екатеринбурге оформлен паспорт сделки № 16030003/0001/0008/1/1.

28.06.2016 паспорт сделки № 16030003/0001/0008/1/1 был переоформлен на основании п. 5.1 договора, ввиду изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту - 01.07.2016.

        В рамках исполнения обязательств по договору 19.02.2016 на расчетный счет ООО «Шотландия» поступили денежные средства за товар в качестве обеспечительного платежа в размере 1 014 406 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской банка (филиал АО «ЮниКредитБанк») по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810500404825195 от 20.02.2016.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представлены ООО «Шотландия» 24.06.2016, то есть с нарушением установленного п. 3.8 Инструкции срока на 67 рабочих дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО «Шотландия» составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 10502000-52/2017, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.03.2017 № 10502000-52/2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Шотландия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

На основании п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции, в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Исходя из п. 3.8 Инструкции, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской банка  по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810500404825195 от 20.02.2016) подтверждается, что 19.02.2016 в рамках договора № ЗПРАВ008066 от 18.02.2016 на расчетный счет ООО «Шотландия» поступили денежные средства от нерезидента в качестве обеспечительного платежа в сумме 1 014 406 руб. 78 коп. Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, не позднее 17.03.2016.

Между тем, общество представило документы в уполномоченный банк только 24.06.2016 (отметка филиала АО «ЮниКредитБанк»), то есть с нарушением установленного п. 3.8 Инструкции срока на 67 рабочих дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) ООО «Шотландия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ООО «Шотландия» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (значительное количество дней просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности юридическому лицу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей; кроме того, доказательства несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-22028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шотландия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.