Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2023 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А50-7526/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик) о

взыскании долга по договору от 03.09.2021 № 5 в размере 810 500 руб., пени в размере 652 452 руб. 50 коп. за период с 03.02.2023 по 13.07.2023; долга по договору от 14.01.2022 № 11 до 2 351 300 руб., пени 378 559 руб. 30 коп. за период с 03.02.2023 по 13.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 3 161 800 руб., пени 509 049 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением суда от 02.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест Запсибгидрострой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер требований, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что непредставление стороной, на которую расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя на предмет их разумных пределов и снижения в случае их очевидной чрезмерности в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что судебные расходы не должны быть средством обогащения. Ответчик полагает, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов противоречит принципу соразмерности и должна быть снижена.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 20.03.2023.

Между сторонами составлен акт об оказанных услугах от 21.07.2023 на сумму 53 000 руб.

Также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов

между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Оплата услуг исполнителя на сумму 56 000 руб. произведена заказчиком согласно расходным кассовым ордерам № 2 от 23.03.2023, № 5 от 08.06.2023, № 5 от 08.06.2023, № 25 от 13.09.2023.

В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 17.01.2023, от 23.03.2023, от 23.06.2023 на общую сумму 881 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал в заявленном размере. Также суд взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание расценки, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 (протокол № 2), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 56 000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 881 руб. 22 коп. почтовых расходов подтверждено документально, суд также правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим взысканию.

Довод ответчика о том, что суд не учел частичное удовлетворение исковых требований, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором

необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Полномочия суда по уменьшению размера судебных расходов по собственной инициативе могут использоваться в исключительных случаях только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон и при наличии в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие правовые основания для снижения судом размера предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-7526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА