Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2018 года

о возращении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела № А50-18480/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега Стройкомплекс» (ИНН 5903068440; ОГРН 1115903004470),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 года (резолютивная часть от 14 ноября 2017 года) ООО «Омега Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным

управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» - регистрационный номер по реестру 0035; юридический адрес: 628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, офис 205).

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Омега Стройкомплекс» Зайнака О.А. 04.04.2018 поступило (подано в электронном виде) заявление о привлечении Золотухина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 26 351 469,98 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству.

Одновременно в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим подано заявление (с учетом уточнения от 31.08.2018) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Золотухину Евгению Юрьевичу (07.10.1978 г.р. место рождения г. Нтыва, Пермской обл. зарегистрирован и проживает по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 12), Старцеву Алексею Алексеевичу (ИНН 590411011970 адрес:614002 г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14, кв. 210), Садилову Анатолию Васильевичу (ИНН 594800399103, адрес: 614530 Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, ул. Центральная, 56), Правдивец Павлу Владимировичу (ИНН 590410647956 адрес: 614039 г. Пермь, ул. Пионерская, д. 5А кв. 8) на сумму 26 351 469, 98 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек;

- наложения ареста на имущество Садилова Анатолия Васильевича (ИНН 594800399103, адрес: 614530 Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, ул. Центральная, 56): жилой дом по адресу Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, ул. Центральная, 56; автомобиль UAZ PATRIOT, VIN - ХТТ316300Е0020914, гос. номер Е442ТР 159, 2014 года выпуска;

- наложения ареста на имущество Старцева Алексея Алексеевича (ИНН 590411011970 адрес:614002 г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14, кв. 210): ½ земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Лебединская 33, 596 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311956:5; ½ иные строения, помещения и сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина 29, 34.10 кв. м, кадастровый номер: 59:11:0010226:216; ½ жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебединская 33, 529,70 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311956:262;

- наложения ареста на имущество Правдивца Павла Владимировича (ИНН 590410647956 адрес: 614039 г. Пермь, ул. Пионерская, д. 5А кв. 8): 50% доли в уставном капитале ООО «ИК «РОСТИВЕСТСТРОЙ»; земельные объекты (участки) по адресу: г. Пермь, ул. Артема 85, 1200 кв. м., кадастровый номер: 59:01:4219235:10; земельные объекты (участки) по адресу: Пермский край, г. Чусовой, д. Шалашная, 1165 кв. м.. кадастровый номер: 59:11:0770000:152; 77/240 доли жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мичурина 5, 42.40 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0109002:2014; земельные

объекты (участки) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мичурина 5, 400 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0109002:2288; 3/8 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, д. 5А кв. 8, 42.6 кв. м., кадастровый номер: 59:01:4410732:78; ½ доли жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Артема 85, 260 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:01:4219235:28; здания, строения, сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, д. Шалашная, 93 кв. м, кадастровый номер: 59:11:0000000:10558; ½ доли иного строения, помещения и сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина 29, 25, 34.10 кв.м., кадастровый номер объекта № 59:11:0010226:216. Также просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено представить: исчерпывающий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренный в ч. 5 ст. 64 НК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о наличии счетов у Старцева Алексея Алексеевича, Садилова Анатолия Васильевича, Правдивец Павла Владимировича, Золотухина Евгения Юрьевича; сведения, позволяющие определить имущество ответчиков, на которое заявителем испрашиваются обеспечительные меры (первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества Золотухину Е.Ю., Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивец П.В).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 заявление с приложенными документами возвращено конкурсному управляющему Зайнаку О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии срочных обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что запрашиваемые судом сведения, касающиеся наличия у физических лиц счетов в кредитных организациях, а также сведения об их имуществе являются конфиденциальной информацией, которая не подлежит разглашению банками и регистрирующими органами. Таким образом, для арбитражного управляющего требования суда первой инстанции априори были неисполнимы. Тем не менее, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявителем были представлены сведения о недвижимом имуществе ответчиков, на которое имеется возможность наложить арест на срок рассмотрения

заявления о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков не причинило бы вреда и не нарушило бы прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Считает определение суда необоснованным. В материалы дела в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подачи заявления о принятии срочных обеспечительных мер у банкротного предприятия отсутствовали какие-либо денежные средства.

До начала судебного заседания от УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 общество «Омега - Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим предъявлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что до рассмотрения данного заявления и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 351 469,98 рубля, учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления

требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Золотухина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 26 351 469,98 рублей.

Учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании денежных средств в законную силу, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, полагая необходимым осуществить наложение ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заинтересованным лицам: Старцеву Алексею Алексеевичу, Садилову Анатолию Васильевичу, Правдивец Павлу Владимировичу, Золотухину

Евгению Юрьевичу, поскольку непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения с указанием на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием денежных средств на счетах должника. Сведений о наличии счетов указанных лиц конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено идентифицирующих сведений, позволяющих определить имущество ответчиков, на которое заявителем испрашиваются обеспечительные меры, не представлено первичных документов, подтверждающих принадлежность имущества Золотухину Е.Ю., Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивец П.В., указанные обстоятельства препятствуют возможности рассмотрения заявления, поскольку отсутствие идентифицирующих признаков испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, может повлечь ситуацию принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда была представлена справка из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, т.е. документ, содержащий сведения об имеющихся у истца, после введения процедуры конкурсного производства, расчетных счетах, остатке денежных средств на счете должника. Также, при подаче заявления была представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете, указанном в справке налогового органа по состоянию на дату подачи заявления исходя из которой следует, что у должника отсутствуют движения денежных средств, остаток средств на счете равен ноль рублей ноль копеек.

Оставляя ходатайство без движения на срок до 31.08.2018, заявителю предложено представить в арбитражный суд следующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования:

- исчерпывающий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренный частью 5 статьи 64 НК РФ;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно:

- сведения о наличии счетов у Старцева Алексея Алексеевича, Садилова Анатолия Васильевича, Правдивец Павла Владимировича, Золотухина Евгения Юрьевича;

- сведения, позволяющие определить имущество ответчиков, на которое заявителем испрашиваются обеспечительные меры (первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества Золотухину Е.Ю., Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивец П.В).

Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 03.09.2018 возвратил заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, достаточные для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога и перечень документов прилагаемых к заявлению установлены о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены п.п. 2, 5 ст. 64 НК РФ. При этом, перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный п. 5 ст. 64 НК РФ, является исчерпывающим.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в п. 5 ст. 64 НК РФ документов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер, не разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии срочных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных документов было достаточно для разрешения ходатайства о наличии либо отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном возвращении заявления в указанной части, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу ходатайства конкурсного управляющего Зайнака О.А. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и принятия срочных обеспечительных мер (в том числе с учетом положений п.5 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, доводы конкурсного управляющего о предоставлении им документов, достаточных для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сведения, позволяющих определить имущество ответчиков, на которое испрашиваются обеспечительные меры, конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-18480/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова