СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2017-ГКу

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                   Дело № А60-33065/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Жуковой Т.М.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ООО «УЗНМО»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

в порядке упрощенного производства по делу №А60-33065/2017

принятое судьей  Ю.М. Сидорской

по иску акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (АО «Урало-Сибирская промышленная компания») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УЗНМО»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Урало-Сибирская про­мышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УЗНМО» о взыскании 406 779 руб. 66 коп. расходов по при­обретению трансмиссионного вала для замены неисправного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УЗНМО» в пользу АО "Урало-Сибирская промыш­ленная компания" 406 779 руб. 66 коп., а также 11 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 70 АПК РФ, отмечает, что требование о возмещении расходов понесенных АО «УСПК» в связи с приобретением трансмиссионного вала для замены неисправного, поставщиком которого является не ООО «УЗНМО», являются неправомерным. Указывает, что качество поставленной продукции соответствовало договору поставки №05/04/16 от 05.04.2016.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Урало-Сибирская промышленная компания" (покупатель) и ООО "УЗНМО" (по­ставщик) заключен договор поставки №05/04/16 от 05.04.2016 (далее-договор), согласно п. 1.1. кото­рого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем-третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением (п. 1.2. договора).

 Согласно спецификации №1 ответчик отгрузил в адрес покупателя вал трансмиссионный 14088.53.035 СБ в количе­стве 2 штуки (заводские номера 79,83), общей стоимостью 1 040 000 руб., что подтверждается товарной накладной №104 от 27.05.2016.

09.03.2017выявлена неисправность трансмиссионного вала (14088.53.035) заводской номер №79 в составе бурового насоса №2 УНБТ1180L1 (буровая установка УСПК БУ-320ЭК зав. №25): разрушение трех зубьев на шевронной шестерне трансмиссионного вала с присутствием элементов коррозии. Данный факт за­фиксирован в акте №59-4 от 09.03.2017.

В соответствии с п. 5.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев, с даты перехода права собственности.

Акт ввода в эксплуатацию буровой установки №25 и, соответственно, ва­ла трансмиссионного в составе бурового насоса №2 буровой установки датиро­ван 25.10.2016.

Таким образом, неисправность вала выявлена истцом в период гарантийного срока.

10.03.2017 согласно п. п. 5.4.2., 5.4.3, 5.5, договора поставки №05/04/16 в адрес ответчика было направлено уведомление №УС/259 о вызове представителя для составления акта забракования, на осно­вании которого осуществляется замена неисправной продукции.

Письмом №70 от 14.03.2017 ответчик сообщил о невозможности направления технического специалиста на месторождение, просил вернуть продукцию для проведения экспертизы на производственной площадке.

10.04.2017 неисправный трансмиссионный вал был передан ответчику (акт приема-передачи №10/04, транспортная накладная №282 от 07.04.2017).

Письмами №УС/403 от 13.04.2017 и от 21.04.2017 ответчик согласова­л проведение экспертизы специалистами Уральской торгово-промышленной палаты.

12.05.2017 истец направил ответчику претензию с требо­ванием возмещения затрат на устранения недостатков поставленного товара в размере 406 779 руб. 66 коп. Претензия получена ответчиком 24.05.2017.

Актом №242-1 от 23.06.2017 подтверждается, что стороны произвели совместный отбор образцов для проведе­ния химического анализа металла.

Ответчик письмом №389 от 27.06.2017 сообщил, что согласно протоколу испытаний №А-441 от 26.06.2017 химический состав возвращенного трансмиссионного вала, не соответствует химическому анализу заготовки УПЗ 2002, в связи с чем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима­тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупа­тель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, впра­ве предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоя­щего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведом­ление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заме­нит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому пере­дан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устране­ния недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устра­нение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостат­ки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения по­купателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий треть­их лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу положений вышеприведенных норм, по общему правилу, за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой оборудования ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость проведения ремонта) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 406 779 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-33065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.