Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года

по делу № А60-30041/2018
принятое судьёй ФИО2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (далее – истец, ООО «Деал Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 227 700 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 570 руб., расходов по направлению претензии в размере 202,99 руб., расходов по направлению копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Деал Консалтинг» страховое возмещение в размере 201 900,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 165,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., копировальные услуги в размере 555,75 руб., почтовые расходы в размере 275,38 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы по инициативе истца; истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке, в то время как истцом не было представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов и так далее; заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также иных нормативных методических материалов; в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, который, в нарушение требований Единой методики, не подписан ни потерпевшим, ни истцом (цессионарием), присутствующими во время осмотра.

Также, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

Истцом представлен письменный отзыв в соответствие с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (риск гражданской ответственности застрахован в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399999585) и MERCEDESBENZ ML-КЛАСС ML 63 AMG 4-MATIC, государственный регистрационный знак А406ААЛ/96, под управлением ФИО4 (риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0902188969), что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 г.

Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ ML-KJIACC ML 63 AMG 4- MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4

Одновременно, 24.08.2017 г. потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Альтернативное Решение» с целью оценки суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Альтернативное Решение» № 116и-17 от 18.09.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 424 500,00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшего к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и сопутствующих убытков.

По результатам рассмотрения указанной претензии 25.09.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 0015697723 от 25.09.2017.

Между ФИО4 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 96/Ц от 06 апреля 2018 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 22 августа 2017 года в <...> принадлежащего Цеденту транспортного средства MERCEDES-BENZ ML-КЛАСС ML 63 AMG 4-MATIC, государственный регистрационный знак <***>, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

Согласно условиям указанного Договора (п. 2), должниками по уступаемому требованию являются: ФИО3 - лицо, ответственное за причиненный Цеденту ущерб; ООО СО «ВЕРНА» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399999585; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0902188969.

Цедент (потерпевший) уведомил страховщика о состоявшейся уступке, направив уведомление от 06.04.2018 г. (приложение № 15), что подтверждается почтовой квитанцией № 03586 от 12.04.2018 г. (приложение № 16), описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 12.04.2018 г. (приложение № 17). Указанные документы получены ответчиком 16.04.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098822035867.

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 56 от 14 апреля 2018 года, в соответствии с которой ответчику предложено в досудебном порядке возместить убытки в связи с наступлением страхового случая, а также

выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией № 17017 от 15.04.2018 г., описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 15.04.2018 г.

Требования претензии ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, однако размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, скорректирован судом ввиду того, что истцом не учтена сумма доплаты по претензии потерпевшего. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, данное требование удовлетворено в полном объёме; оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы признаны подтверждёнными и взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом снижения расходов на оплату услуг представителя до разумного предела

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим

образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор цессии ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих

дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, при организации осмотра повреждённого транспортного средства, специалистом АО «Технэкспро» указано на то, что необходимо провести дополнительное исследование транспортного средства (л.д. 21).

В тоже время, поскольку каких-либо предложений по организации дополнительного исследования от ответчика, а равно от специалиста АО «Технэкспро» не поступило (иного из материалов дела не следует), потерпевшим был организован дополнительный осмотр повреждённого автомобиля в тот же день.

Далее, осуществляя страховую выплату, ответчик, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, несмотря на очевидное и недвусмысленное указание в акте осмотра на необходимость исследования, опирался исключительно на расчёт калькуляции, составленный по итогам данного осмотра, и потерпевшего с данным расчётом не ознакомил (иного из материалов дела также не следует).

При таких обстоятельствах, оснований полагать итоговый расчёт ответчика достоверным и надлежащим доказательством величины причинённого ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты данной экспертизы, отраженные в экспертном заключении 116и-17 от 18.09.2017 г., судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертного заключения ответчика в материалы дела не представлено, а имеющаяся в материалах дела калькуляция АО «Технэкспро» таким заключением не является.

Оспаривая качество представленного истцом экспертного заключения, ответчик настаивает на наличии в нём неустранимых пороков, свидетельствующих о невозможности признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством.

Так, ответчик отмечает, что наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра (зеркало наружное правое, подножка правая, накладка подножки правой), не представлялось возможным отнести к заявленному ДТП, приложенные фото-таблицы не подтверждают вид и объем повреждений (крыло заднее правое), зафиксированных в акте осмотра.

Однако полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Таким документом в данном случае является акт осмотра транспортного средства № 116и-17 от 24.08.2017 г., экспертное заключение № 116и-17 от 18.09.2017 г.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 116и-17 от 24.08.2017 г., находятся в области удара, отраженного в справке о ДТП (правые двери, правые крылья, бампера, диски правых колес, уширители обоих правых крыльев, левое переднее колесо).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не

доказано отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля указанных в акте осмотра и не зафиксированных в справке о ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте осмотра указано на срез металла колёсных дисков.

Оснований не доверять представленному истцом акту осмотра, заключению, а также расчету эксперта, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что проведение независимой оценки являлось исключительно инициативой истца и представленный отчет не мог повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о наличии намерений по организации инициированного страховой компанией повторного осмотра и/или организации собственного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца в части неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а

также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в

суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Само по себе взыскание неустойки в предельном размере, превышающем к тому же сумму недоплаченного страхового возмещения, в данном случае обусловлено значительным размером ущерба и длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, запрашиваемая сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 07967 от 08.09.2017 г., подтверждающие несение расходов в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика, не является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка, в связи с чем размер представительских расходов снижен до разумного предела в 8 000,00 руб. с учётом частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление было принято судом первой инстанции определением от 01.06.2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, то есть в общем исковом порядке.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя

жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт об оказании юридических услуг, поскольку его отсутствие само по себе не свидетельствует об их неоказании.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.04.2018г. следует, что он заключен обществом и исполнителем услуг ИП ФИО5

При этом исковое заявление, возражения на отзыв ответчика составлены и подписаны исполнителем услуг ИП ФИО5, что свидетельствует о факт исполнения услуг по договору именно ИП ФИО5

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно почтовых и копировальных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-30041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова