Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Сервисная Компания "Регион нефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 августа 2018 года

по делу № А50-9234/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л., по иску ООО "ТНГ - Контур" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Сервисная Компания "Регион нефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ - Контур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной Компании "Регион нефть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности договор субподряда от

09.03.2016 № 12-КРС/2016/41 в сумме 8 428 981 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 025 512 руб. 66 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 046 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 428 981 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 025 512 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 272 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также указывает, что небольшие периоды просрочки оплаты задолженности не создали для истца убытков, оплата задолженности погашает постепенно вследствие тяжелого финансового положения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия договора от субподряда от 09.03.2016 № 12-КРС/2016/41, справка о датах начала просроченной задолженности для расчета процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оборотно-сальдовая ведомость по б/сч.60 на 31.12.2017, обороты счета 68.02. за период июнь 2016 – декабрь 2016, обороты счета 68.02 за период январь 2017 – сентябрь 2018, обороты счета 69 69 за период июнь 2016 – декабрь 2016, обороты счета за период январь 2017 – сентябрь 2018, обороты счета 91 за период январь 2017 – сентябрь 2018, отчет о

проводках 91.51 за период январь 2017 – сентябрь 2018), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "ТНГ - Контур" (субподрядчик) и ООО Сервисная Компания "Регион нефть" (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-КРС/2016/41 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанфтезаз», НШУ «Яреганефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016-2019г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется на условиях Договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» следующие виды Работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС); освоение скважин из бурения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1. договора стоимость бригадо-часа по ТРС, КРС, освоению скважин по Южной группе месторождений составляет 5 200 руб. без НДС: в КЦДНГ-1 - «Западно-Тэбукское, Джьерское, Расьюское, Джебольское месторождения»; в КЦДНГ-2 - «Мичаюсское, Восточно-Савиноборское, Безымянное, Северо-Савиноборское месторождения»; в КЦДНГ-3 - «Береговое, Пашнинское месторождения»; в «Яреганефть».

Согласно п. 8.2. договора стоимость бригадо-часа по ТРС, КРС, освоению скважин по Северной группе месторождений составляет 5 700 руб. без НДС: в КТТДНГ-4 - «Кыртаельское, Южно-Кыртаельское месторождения»; в ФИО1 - «Макарьельское, Щельяюрское, Дзельяседьмесское, Северо- Ыджиседьмесское, Южно-Седьмесское, Нижнее- Седьмесское, Южно- Гальельское, Средне-Седьмесское, Демальельское, Пильегорское, Болотное, Верхне-Вольминское Северо-Болотное, ЮжноБолотное, Южно-Низевое, Низевое, Южно-Листвиничное, Аресское, Северо- Аресское, Турышевское, Западно-Аресское месторождения»; в КЦДНГ-6 - «Северо-Кожвинское, Северо-Ниедзьюское, Южно-Лыжское, Южно- Терехевейское, Сигавейское месторождения».

Согласно п. 8.5. договора оплата за выполненные объемы работ осуществляется генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется при условии

поступления оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, справки КС-3 и заполненной формы КС-3 после окончания ремонта каждой скважины.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6), согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику к уплате проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности за период с 2016 по 2017 составили 2 025 512 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчиком арифметическая составляющая не оспаривалась.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемых по договору N 12-КРС/2016/41 от 09.03.2016 в рамках ст. 395 ГК РФ процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки с 2016 по 2017.

Отказывая в снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности за период с 2016 по 2017 положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер

процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-9234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина