Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 03.06.2021 № 19/396 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено 18.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что у общества «Аллион» отсутствует задолженность по налогам.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, инспекцией при проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве обнаружено, что по состоянию на 21.04.2021 за обществом с ограниченной ответственности «Аллион» числится задолженность по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 742 287 руб. 26 коп. (без учета пени и штрафа).

Обществу «Аллион» направлялись требования об уплате налога (сбора) от 16.05.2016 № 11193, от 16.08.2016 № 18033, от 27.09.2016 № 2127, от 07.10.2016 № 19446, от 03.11.2016 № 20994, от 27.11.2016 № 4056, от 31.03.2017 № 58827, от 17.04.2017 № 63030, от 19.05.2017 № 68039, от 04.08.2017 № 84934, от 09.08.2017 № 88948, от 31.10.2017 № 96386, от 17.01.2018 № 230, от 30.01.2018 № 5305, от 13.04.2018 № 12398.

Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть общество «Аллион» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно решениям инспекции о взыскании денежных средств со счетов в банках, названные требования обществом «Аллион» не исполнены, произведено взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств в банках, выставлены инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением названных требований, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах руководитель общества «Аллион» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 09.08.2018 по 09.09.2018, а именно по истечении четырех месяцев с момента неисполнения требований об оплате от 13.04.2018 № 12398 задолженности превышающей сумму свыше 300 тыс. руб. (с 08.05.2018 - три месяца - 08.08.2018 и с 09.08.2018 - месяц на подачу в суд - 09.09.2018).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «Аллион» в настоящее время нет возбужденных процедур банкротства по заявлению руководителя.

Арбитражным судом Свердловской области в отношении общества «Аллион» по заявлению третьего лица возбуждалось производство по делу о банкротстве (№ А60-74706/2018), однако определением суда от 29.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и финансирования расходов по делу.

С учетом указанных обстоятельств и положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель общества «Аллион» ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 30.03.2021 по 30.04.2021, а именно по истечении месяца с момента прекращения процедуры банкротства № А60-74706/2018. Между тем, данную обязанность не выполнил.

По факту установленных нарушений инспекцией в отношении ФИО1 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.06.2021 № 19/396, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Изучив материалы дела, оцен6ив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При этом апелляционный суд руководствовался следующими нормами права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа привлечен руководитель общества «Аллион» ФИО1 как должностное лицо, соответственно, соответственно данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, при определении компетенции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно данной норме, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, данную категорию дел согласно ст. 23.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) рассматривают налоговые органы.

Следовательно, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, а также субъекта ответственности, оспаривание постановлений о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращения производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, дело № А60-31863/2021 следует передать в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31863/2021 отменить.

Передать дело № А60-31863/2021 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова