Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-48459/2015 о признании банкротом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Покровск-Уральский» (ОГРН 1056600493388, ИНН 6631007150)

в судебном заседании приняла участие представитель апеллянта Маслова Т.М. (паспорт) по доверенности от 03.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – Предприятие «Комэнергоресурс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Покровск-Уральский» (далее – Должник, Общество «ЖКХ п. Покровск-Уральский»).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Обществ «ЖКХ п. Покровск-Уральский») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества «ЖКХ п. Покровск Уральский» завершено.

В связи с отсутствием средств конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей арбитражный управляющий Завьялов В.А. обратился 28.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия «Комэнергоресурс» как заявителя по настоящему делу о банкротстве 79.000 руб. причитающегося Завьялову В.А. вознаграждения временного управляющего, 331.806,45 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18.119,20 руб. понесенных Завьяловым В.А. расходов в процедуре наблюдения и 13.930,01 руб. расходов в процедуре конкурсного производства (с учетом принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Предприятия «Комэнергоресурс» в пользу управляющего подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 79.000 руб. и конкурсного управляющего в размере 331.806,45 руб., а также 6.620,17 руб. в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя определение от 03.08.2017 в апелляционном порядке, Предприятие «Комэнергоресурс» выражает несогласие с размером взысканного вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, такое вознаграждение не подлежит взысканию, начиная с 21.09.2016 по причине затягивания Завьяловым В.А. процедуры конкурсного производства Должника.

Арбитражный управляющий Завьялов В.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть обжалуемое определение в части отказа во взыскании понесенных управляющим судебных расходов на оплату услуг по заправке картриджей и на приобретение канцелярских товаров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия «Комэнергоресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения от 03.08.2017 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Завьялова В.А., в том числе о взыскании с заявителя по делу невыплаченного за счет имущества Должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 331.806,45 руб. за период с 05.04.2016 по 06.03.2017 и судебных расходов в деле о банкротстве на общую сумму 32.049,21 руб.

Рассмотрев соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего произведен управляющим правильно, несение расходов и их обоснованность подтверждены частично – лишь на сумму 6.620,17 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Завьялова В.А. за период конкурсного производства с 05.04.2016 по 06.03.2017 рассчитана управляющим и заявлена ко взысканию с заявителя по делу в размере 331.806,45 руб.

Доказательств полной или частичной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества Должника в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) даны следующие разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия таких оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда и разрешается исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего Завьялова В.А. заявлены Предприятием «Комэнергоресурс» (заявителя по делу о банкротстве), которое полагало, что фиксированное вознаграждение должно было быть рассчитано только за период с момента утверждения Завьялова В.А. в этой должности 05.04.2016 и по 20.09.2016 – дату списания самим управляющим дебиторской задолженности, составлявшей все возможные активы Должника. По мнению Предприятия «Комэнергоресурс», с указанной даты управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, но вместо этого он заявил о продлении процедуры конкурсного производства и ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, т.е. предпринял действия, которые в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве не могли привести к каким-либо положительным для кредиторов результатам, то есть управляющий затягивал конкурсное производство, в том числе в целях получения своего вознаграждения с заявителя по делу.

Суд первой инстанции посчитал эти доводы необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Тем же решением арбитражного суда от 08.04.2017, каким Должник признан банкротом, назначено 27.09.2016 судебное заседание для рассмотрения отчета управляющего о результатах конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства управляющий Завьялов В.А. обратился 09.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «ЖКХ п. Покровск-Уральский» Сердюка Л.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения Сердюк Л.В. обязанности по передаче документации Должника его конкурсному управляющему вопреки определению суда от 12.04.2016.

Определением от 07.09.2016 производство по заявлению приостановлено.

30.08.2016 по акту Сердюк Л.В. передала конкурсному управляющему Завьялову В.А. первичную документацию Должника. При этом документация была передана в полном объёме, что следует из определения арбитражного суда от 21.12.2016 по настоящему делу.

15.09.2016 конкурсным управляющим Завьяловым В.А. в арбитражный суд подано ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца, которое мотивировано тем, что к установленному судом сроку он не имеет возможности завершить конкурсное производство, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса должника не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве.

15.09.2016 Администрация Североуральского городского округа как дебитор Должника перечислила ему 31.476,46 руб. в счет погашения дебиторской задолженности.

20.09.2016 конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества Должника установлено, что все имущество Должника состоит из дебиторской задолженности в размере 1.724.148,95 руб. В этот же день конкурсным управляющим составлен акт о списании этой задолженности как нереальной ко взысканию.

27.09.2017 в заседании суда конкурсный управляющий Завьялов В.А. поддержал поданное 15.09.2016 ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 27.09.2016 о продлении конкурсного производства для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и осуществления расчетов с кредиторами; заседание суда для рассмотрения отчета управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.12.2016.

21.10.2016 конкурсный управляющий Завьялов В.А. заявил ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением суда от 26.10.2016 производство возобновлено, назначено на 22.11.2016. По ходатайству Сердюк Л.В. отложено на 19.12.2016.

02.12.2012 конкурсный управляющий Завьялов В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с невозможностью к 05.12.2016 завершить конкурсное производство, поскольку не завершены мероприятия по взысканию субсидиарной ответственности, конкурсная масса должника не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 конкурсное производство продлено, отчет управляющего назначен на 30.12.2016.

19.12.2016 состоялось рассмотрение требований о привлечении Сердюк Л.В. к субсидиарной ответственности. Определение арбитражного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в их удовлетворении отказано.

Данное определение не обжаловалось.

Из содержания указанного определения от 21.12.2016 и материалов дела очевидно, что в удовлетворении требований управляющего о привлечении Сердюк Л.В. к субсидиарной ответственности в размере 2.014.327,01 руб. отказано, поскольку управляющий Завьялов В.А. принял от Сердюк Л.В. 30.08.3016 первичную документацию и печать Должника. При этом представитель управляющего в судебном заседании поясняла, что документы переданы в полном объёме, доказательства того, что непередача каких-либо документов Должника не позволила сформировать конкурсную массу Должника, суду не представлено. Равно конкурсным управляющим не представлены и доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и причиненными убытками в виде непогашенного реестра требований кредиторов. Суд отказал в удовлетворении заявления управляющего, так как иных оснований, помимо нарушения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, управляющим не заявлено.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела видно, что действия конкурсного управляющего Завьялова В.А. по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заведомо были неэффективными, принимая во внимание, что конкурсный управляющий так и не сформировал документально-правовое обоснование заявленного требования.

Таким образом, 30.08.2016 бывшим руководителем Должника его конкурсному управляющему передана вся его документации (которая признана самим управляющим полной). На основании её анализа управляющий 20.09.2016 завершил инвентаризацию и сделал вывод о наличии активов только в сумме дебиторской задолженности (1.724.148,95 руб.). Часть дебиторской задолженности (Администрации Североуральского городского округа) поступила на счет Должника 15.09.2016, а остальная часть дебиторской задолженности управляющим списана 20.09.2016 как нереальная ко взысканию.

После 20.09.2016 основания для взыскания некоей задолженности с дебиторов Должника, а равно и основания для привлечения Сердюк Л.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствовали. Также анализ содержания материалов дела по спору о субсидиарной ответственности и вынесенного по его итогам определения суда позволяет констатировать отсутствие достаточных оснований для направления в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица по иным основаниям ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Об изложенном было очевидно известно конкурсному управляющему Завьялову В.А., осуществляющему свои полномочия на профессиональной основе и обладающего достаточным для этого уровнем опыта и знаний.

Ввиду этого, исполняя обращенное к нему требование действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Завьялов В.А. должен был в судебном заседании 27.09.2016 (назначено судом для рассмотрения итогов конкурсного производства) довести до суда указанные выше обстоятельства и ставить вопрос о завершении (прекращении) конкурсного производства в связи с отсутствием обоснованных оснований для его продолжения.

Вместо этого конкурсный управляющий Завьялов В.А. в судебном заседании 27.09.2016 поддержал направленное в суд 15.09.2016 ходатайство о продлении конкурсного производства, ссылаясь на указанные в нём основания (взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности), которые фактически отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что с 27.09.2016 и впредь до завершения процедуры конкурсным управляющим Завьяловым В.А. предприняты какие либо действенные меры, направленные на достижение целей конкурного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Завьялов В.А. не обосновал разумность и целесообразность столь длительного продолжения конкурсного производства в отношении Должника, учитывая отсутствие перспектив формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства (необходимость и возможность для управляющего поставить вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием обоснованных оснований для его продолжения в судебном заседании 27.09.2016), апелляционный суд полагает обоснованным начисление Завьялову В.А. вознаграждения конкурсного управляющего Завьялова В.А. лишь по 27.09.2016, что составляет 173.000 руб.

С учетом этого обжалуемое определение от 03.08.2017 подлежит изменению по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением его резолютивной части согласно вышеизложенным выводам апелляционного суда.

В связи с тем, что арбитражным управляющим в отзыве на жалобу в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ просил проверить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг по заправке картриджей и на приобретение канцелярских товаров, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда и в этой части.

Согласно заявлению, кроме вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить судебные расходы, с вязанные с процедурами банкротства Должника, а именно 18.119,20 руб. за процедуру наблюдения, 13.930,01 руб. – за процедуру конкурсного производства.

Заявителем по делу заявлены возражения на заявленные расходы.

При рассмотрении данного требования суд пришел к выводу об обоснованности расходов в общей сумме только 6.620,17 руб., при этом счел необоснованными и неподтвержденными расходы в части оплаты ГСМ в сумме 10.767,77 руб., канцелярских товаров в сумме 12.965,27 руб., заправки картриджей в сумме 1.500 руб., оплаты услуг такси в сумме 196 руб.

Относительно расходов на оплату услуг по заправке картриджей и на приобретение канцелярских товаров апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В отношении заявленных расходов на приобретение канцелярских товаров суд установил, что в подтверждение данных расходов в дело представлены товарные чеки от ООО «Комус-Урал» на приобретение конвертов, бумаги, папок-обложек, ручек, в то время как в товарных чеках в качестве покупателя указано «частное лицо». Канцелярские товары приобретались 1 раз месяц, конверты приобретались в количестве от 50 до 100 штук, при том, что в рамках настоящего дела установлены требования только двух кредиторов.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг по заправке двух картриджей, суд выявил, что заправка производилась три раза с периодичностью 1 раз в месяц. Конкурсный управляющий обосновал необходимость замены картриджей распечатыванием отчетов, однако отчеты конкурсного управляющего не являлись объемными.

Доказательства необходимости такого количества канцтоваров, а также печати значительного количества документов применительно к процедуре банкротства Должника, с учетом количественного состава его кредиторов и имущества, суду первой инстанции не представлены. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части арбитражным управляющим в письменном отзыве не приведено, в связи с чем, суд признает определение суда в соответствующей части законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-48459/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» в пользу Завьялова Виктора Александровича 258.620 рублей 17 копеек, в том числе 79.000 рублей вознаграждения временного управляющего, 173.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 6.620 рублей 17 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В удовлетворении требований в их остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова