Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН <***>), АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>)

в судебном заседании принимали участие:

- от истца: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.04.2017),

- ответчик: ФИО2 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - Общество «Промлизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1.545.226,95 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.08.2017).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А50-20231/2013 в отношении ЗАО «СП-Регион» (далее – Должник), кредитором которого являлся истец, и основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 ( судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда от 18.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка тому, что постановлением суда от 24.04.2017 по делу № А50-5962/2015 ФИО2 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПермНефтеГазСервис», в том числе из-за необоснованного привлечения делопроизводителя ФИО4, которая ФИО2 привлекалась для обеспечения его деятельности и в деле о банкротстве ЗАО «СП-Регион».

Апеллянт обращает внимание на то, что законодательством выполнение в ходе конкурсного производства обязанностей, связанных с делопроизводством и применением права, отнесено к обязанностям арбитражного управляющего ФИО2 По мнению апеллянта, действия последнего по привлечению делопроизводителя и юриста за счет средств должника, являются необоснованными,не доказан объем проделанной привлечёнными лицами работы, а размер их оплаты услуг явно несоразмерен его результату. Также апеллянт считает, что произведенные ФИО2 из конкурсной массы должника расходы на привлеченного бухгалтера в размере 233.818 руб. несоразмерны ввиду того, что средняя цена за составление и сдачу бухгалтерской отчетности по Пермскому краю составляет 8.000 руб.

Апеллянт отмечает, что с учетом анализа существующих цен существовала вероятность значительно меньшей оплаты услуг по транспортировке и хранению техники нежели произведенной ФИО2 в ООО «Регион-Сервис», которое является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, апеллянт полагает, что бездействие ФИО2 как конкурсного управляющего по своевременному расторжению совершенного Должником договора аренды с ООО «Регион-Сервис» также привело к причинению убытков кредитору. Истец обращает внимание, что несмотря на оплату ООО «Регион-Сервис за хранение имущества, конкурсным управляющим необоснованно привлечен еще один специалист на охрану ООО «Атлант-Траст» с оплатой его услуг.

Кроме того, истец считает, что в нарушение очередности управляющим задолженность перед ООО «Регион-Сервис» и налоговым органом выплачена ранее чем перед Обществом «Промлизинг», так как текущие платежи за лизинговое имущество, которое было включено в конкурсную массу и продано в ходе конкурсного производства, не поступили в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца доводы его апелляционной жалобы поддержала, ответчик просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-20231/2013 ЗАО «СП-Регион» (Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.11.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «СП-Регион» завершено. При этом судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в сумме 18.449.713,87 руб. основного долга и 4.630.914,60 руб. финансовых санкций.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу получено 11.430.148,61 руб.., в том числе от реализации имущества 10.554.073,75 руб., от взыскания дебиторской задолженности - 876.074,86 руб. Денежные средства направлены на внеочередные платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

При этом ЗАО «Промлизинг» являлось кредитором ЗАО «СП-Регион» на основании договора лизинга № 3581-Л от 09.12.2010, в том числе по текущим платежам. По итогам конкурсного производства остались не исполненными со стороны Должника текущие платежи в пользу Общества «Промлизинг» в размере 422.643,63 руб., а также требования Общества «Промлизинг» в размере 10.027.151,57 руб. основного долга, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СП-Регион».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 19.02.2016 для обеспечения его деятельности были привлечены:

- делопроизводитель ФИО4, которой в период с 01.08.2014 по 31.01.2016 за услуги из числа конкурсной массы было выплачено 160.080 руб. (10.000 руб. ежемесячно);

- юрист предприниматель ФИО6, которой в тот же период было выплачено 389.091 руб. (из расчета 20.000 руб. ежемесячно);

- бухгалтер предприниматель ФИО7 (по договору от 21.04.2014), которой в период с 21.04.2014 по 30.11.2015 было выплачено 291.818 руб. (из расчета 15.000 руб. ежемесячно);

- ООО «Регион-Сервис» и ООО «Атлант-Траст», которым перечислено 1.783.535,50 руб. и 80.476,68 руб. за услуги по хранению техники Должника.

Общество «Промлизинг», выступавшее в деле № А50-20231/2013 в качестве конкурсного кредитора и в настоящее время само признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1.545.226,95 руб. убытков, которые, как считает истец, обусловлены следующими обстоятельствами.

По мнению истца, привлечение в конкурсном производстве ЗАО «СП-Регион» делопроизводителя было излишним, поскольку всю соответствующую работу мог исполнить сам управляющий ФИО2 Ссылаясь на прайсы с расценками ряда юридических фирм г. Перми, истец считает, что в случае привлечения ФИО2 юриста для оказания разовых услуг по каждому спору, в котором участвовал юрист, затраты на юридические услуги составили бы только 201.500 руб., в связи с чем затраченная сверх этого сумма в 187.591 руб. является для кредиторов ЗАО «СП-Регион» убытками.

Также Общество «Промлизинг» утверждает, что средняя цена за составление и сдачу бухгалтерской отчетности по Пермскому краю (при условии наличия работников, не нулевая отчетность) составляет 8.000 руб. в месяц, в связи с чем расходы на бухгалтерские услуги из конкурсной массы не должны были бы превышать 58.000 руб. Ввиду этого расходы из конкурсной массы Должника свыше этой суммы, а именно в 233.818 руб. допущены ФИО2 необоснованно и составляют убытки кредиторов.

Истец утверждает, что при наличии у Должника земельного участка, на котором возможно было бы хранить его технику, пользование услугами ООО «Регион-Сервис» и ООО «Атлант-Траст» за хранение техники не является обоснованным. Кроме того, истец полагает, что управляющий должен был прекратить отношения по хранению техники с ООО «Регион-Сервис» ввиду завышенных расценок и перевезти технику к иному лицу на хранение по рыночным расценкам. В обоснование истец ссылается на предоставленные ООО «Симфония» и предпринимателем ФИО8 и сведения о том, что стоимость транспортировки техники с места её прежнего хранения (<...>) до места хранения составила бы соответственно 115.000 руб. (с учетом перевозки методом полной погрузки техники, разгрузки) за весь комплект техники и 15.000 руб. за единицу, а стоимость хранения соответственно – 6.000 и 5.000 руб. в месяц за единицу. Поскольку, таким образом, стоимость перевозки и хранения не превысила бы 379.000 руб., истец полагает, что расходы из конкурсной массы на хранение техники сверх этой суммы, а именно 1.485.012, 18 руб., являют собой убытки для кредиторов, причиненные ненадлежащим поведением ФИО2

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки в 422.643,63 руб. ввиду неисполнения перед ним текущих платежей Должника.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности и вины в поведении арбитражного управляющего, без чего последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы суда являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка разумности привлечения управляющим сторонних лиц для обеспечения исполнения своих полномочий должна осуществляться с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и заключающихся в следующем. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование правомерности привлечения юриста, делопроизводителя и бухгалтера в ходе конкурсного производства, ФИО2 ссылался на обусловленность их привлечения конкретными особенностями конкурсного производства, а также, что расходы на них в общей сумме 750.989 руб. не превысили лимиты на привлеченных лиц (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что привлечение юриста была вызвана большим объемом работы, связанным с возвратом имущества должника от третьих лиц, взыскания задолженности по арендной плате и оплаты за фактическое пользование имуществом Должника со стороны ЗАО «СП-КРОН», от чего в конкурсную массу поступило 575.156,62 руб.. Кроме того, юридические услуги были обусловлены необходимостью оспаривания сделок Должника по отчуждению транспортных средств ФИО9 (от чего привлечено в конкурсную массу 2.329.192 руб.), а также оспариванием сделки по выплате дивидендов ФИО10 в 5.850.000 руб. Факт оказания соответствующих юридических услуг подтверждается копиями исковых заявлений, судебных актов, запросов, отзывов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о непрерывном характере юридической помощи, оказываемой в рамках совершенного управляющим ФИО2 договора об оказании услуг, направленных на пополнение конкурсной массы должника, необходимость привлечения юриста была обусловлена большим количеством судебных заседаний по нескольким обособленным спорам, а также иных арбитражных и гражданских дел по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, большой выполненный юристом объем работы подтверждает невозможность своевременного и качественного выполнения такой работы самим конкурсным управляющим, при том, что наличие у управляющего юридического образования само по себе не препятствует привлекать к осуществлению своих обязанностей юриста.

Установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и соответствует характеру юридической работы, объем и сложность которой заранее определить невозможно.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что фактически оплаченный размер вознаграждения не превышает сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, иного суду истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом распечатки с сайтов юридических фирм содержат минимальные ставки без учета объема работ и иных обстоятельств, определяющих стоимость услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на привлечение юриста для оказания юридических услуг, являлись необходимыми и обоснованными.

Относительно привлечения делопроизводителя ФИО4 ответчиком приведены доводы о привлечении делопроизводителя только на тот срок, в который ее услуги были необходимы.

Между тем, из материалов дела следует и это верно установлено судом первой инстанции, что фактически делопроизводителем осуществлялась следующая работа: подготовка и отправка заказной корреспонденции; принятие и регистрация заказной корреспонденции, поступающей в адрес должника; взаимодействие с кредиторами должника (ведение переписки с кредиторами и контрагентами); систематизация и подбор первичных документов, документов по личному составу; направление уведомлений сотрудникам о предстоящем увольнении; оформление документов по увольнению сотрудников, взаимодействие с бывшими работниками, выдача им трудовых книжек; подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, и последующее направление уведомлений кредиторам, в СРО, Росреестр, арбитражный суд; содействие в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов, учет и регистрация документации; составление описи дел, передаваемых на хранение в архив по личному составу; подбор и предоставление информации оценщику по имуществу должника оперативно по требованию; координация действий по осмотру имущества должника, информирование потенциальных покупателей о времени и месте осмотра транспортных средств посредством электронной почты и стационарного телефона (в том числе ведение реестра записи (заявок) потенциальных покупателей по осмотру транспортных средств); подготовка договоров купли-продажи с актами приема-передачи по реализованным в ходе процедуры транспортным средствам и иному имуществу должника; действия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по указанию арбитражного управляющего (копирование документации к судебным заседаниям, к отчетам арбитражного управляющего).

В подтверждение необходимости привлечения делопроизводителя, ответчик ссылался и на то, что бывший руководитель должника ФИО11 уклонялся от передачи документов должника, документы были переданы частично и без поименной описи, которую составляла делопроизводитель ФИО4 с подробным указанием документа, что было необходимо при обращении в суд с заявлением об истребовании документов, а также с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих документов, исполнителем по которым являлась ФИО4, а также почтовых квитанций об отправке корреспонденции.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательства необоснованности привлечения ФИО4, как и доказательства того, что по договору оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В обоснование привлечения бухгалтера ФИО7 в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014 ответчик указал на необходимость осуществления ведения бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд соцстрахования РФ, территориальные органы госстатистики, составление налоговых деклараций, формирование налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, обработки первичных документов, составление авансовых отчетов, начисление заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком, ведение персонифицированного учета, составление статистических отчетов, интересов должника в ИФНС, ФОМС, ФСС, ПФ РФ и других органах.

Как установлено из материалов дела на дату конкурсного производства в ЗАО «СП-Регион» числилось 4 работника. При этом информационная бухгалтерская база не была передана бывшим руководителем арбитражному управляющему, поэтому возникла необходимость внесения остатков по счетам бухгалтерского учета, а также всех хозяйственных операций за 1 квартал 2014 г. в программу 1С бухгалтерия с целью формирования бухгалтерской и налоговой отчетности нарастающим итогом, т.е. бухгалтером проведено восстановление бухгалтерского учета; бухгалтерская и ежеквартальная налоговая отчетность ЗАО «СП-Регион» не являлась «нулевой», отражались операции по реализации имущества; в декларации по налогу на прибыль были заполнены все разделы с отражением доходов и расходов; отражалось ежемесячное изменение стоимости основных средств, в результате начисления амортизации или выбытия; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на ОМС в ФФОМС содержали ежемесячные начисления

Ежемесячно ЗАО «СП-Регион» несло расходы, необходимые для осуществления конкурсного производства (начисление вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, расходы по аренде, по организации и проведению торгов, по публикациям в ЕФРСБ, почтовые, канцелярские и др.; на счетах бухгалтерского учета отражался поступление и расход денежных средств, операции по реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог выполнить вышеперечисленную работу самостоятельно были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд в данном конкретном случае привлечение специалистов позволило оперативно и качественно выполнить работу, возложенную на конкурсного управляющего, каких-либо доказательств злоупотребления правом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом всех конкретных обстоятельств конкурсного производства в отношении Должника привлечение конкурсным управляющим специалистов было оправданным и обоснованным.

Относительно доводов истца по непринятию мер по расторжению с ООО «Регион-Сервис» договора аренды от 01.01.2013 № 17/1 производственной базы по адресу: <...>, конкурсный управляющий пояснял, что с его стороны предпринимались меры к прекращению отношений и изъятию от арендодателя хранившейся у последнего техники Должника. Так, ФИО2 дважды заявлял отказ от договора аренды. Первое обращение 27.05.2014 вместе с направлением соглашения о расторжении договора положительной реакции не возымело, по пояснениям ответчика, руководство ООО «Регион-Сервис» довело до него позицию, что будет удерживать технику и оборудование до погашения уже существующей задолженности.

После неудачи урегулирования отношений во внесудебном порядке управляющий ФИО2 обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды № 17/1 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу № А50-1501/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела и пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, следует, что находившиеся на хранении буровые установки MDT и стена в грунте не были сложены для транспортировки, в связи с чем рассматривались как негабаритный груз, для перевозки которого требовалось специальное согласование с органами ГИБДД. Кроме того, доступ к месту хранения в ООО «Регион-Сервис» был затруднен в связи с корпоративным конфликтом в ЗАО «СП-Регион» и задолженностью ЗАО «СП-Регион» по арендным платежам перед ООО «Регион-Сервис», что подтверждается письмами от 21.08.2015 и 14.01.2016. В связи с препятствованием в доступу к технике конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Отдел полиции № 1 с заявлением. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что ЗАО «СП-Крон» (аффилированное к Должнику и арендодателю) эксплуатировало технику и оборудование должника, уклоняясь от возврата в конкурсную массу. С учетом этого конкурсным управляющим был заключен договор хранения имущества с ООО «Атлант-траст» для обеспечения сохранности изъятой техники и оборудования, а также обеспечения ознакомления участников торгов с имуществом выставленном на торги.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты, доводы о возможности вывезти имущество носят предположительный характер, представленные истцом сведения о стоимости услуг по перевозке имущества не учитывают ряд фактических обстоятельств настоящего спора (в частности, негабаритность техники и необходимость привлечения специалистов для приведения её в состояние, допускающее транспортировку).

Подлежащая взысканию по решению от 30.12.2015 по делу № А50-22071/2015 сумма фактически оказалась невозможной ко взысканию.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, на которых присутствовали, в том числе представители ЗАО «Промлизинг» следует, что конкурсный управляющий отчитывался о своей деятельности, доводил до сведения кредиторов информацию о ходе процедуры конкурсного производства, сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей и о результатах проведения конкурсного производства,

Общество «Промлизинг» в рамках дела о банкротстве № А50-20231/2013 не обращалось в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего и с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Отсутствуют и иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве № А50-20231/2013, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А50-20231/2013.

Также суд первой инстанции верно указал на недоказанность вины ответчика в непогашении текущих обязательств Должника перед Обществом «Промлизинг».

Так, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Конкурсный управляющий указал, что текущие платежи по договору финансовой аренды в пользу ЗАО «Промлизинг» осуществлялись при поступлении денежных средств от продажи имущества ЗАО «СП-Регион» в режиме четвертой очереди текущих платежей. Произведенный платеж 31.08.2015 в сумме 44.040,90 руб., вернулся плательщику по причине не верно указанных реквизитов получателя платежа. 01.09.2015 платеж был повторен, однако 03.09.2015 денежные средства повторно вернулись виду закрытия Обществом «Промлизинг» соответствующего расчетного счета. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 были запрошены реквизиты у ЗАО «Промлизинг». Уточненные реквизиты поступили в адрес ЗАО «СП-Регион» 27.11.2015. Однако, поскольку списание денежных средств с расчетного счета Должника осуществлялось банком согласно ранее выставленным к счету требованиям (инкассо), к моменту поступления реквизитов и выставления управляющим соответствующего требования в пользу Общества «Промлизинг» в банк к счету Должника, денежных средств на счете оказалось недостаточно для совершения текущих платежей в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие нарушения очередности текущих платежей, не может быть установлена. При недоказанности вины оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-1667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко