Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37111/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000- 257/2021 от 14.07.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-257/2021 от 14.07.2021 года, приводя доводы о замене административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2021, мотивированное решение изготовлено 01.10.2021), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-257/2021 от 14.07.2021 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку законных оснований не имелось; на момент подачи декларации разрешительный документ декларантом не представлен, следовательно, безопасность данного товара не подтверждена, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием.

Заявителем с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 декларантом ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Италии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары № 10511010/190820/0143680 с заявлением сведений о товарах:

Товар №1 - «кабель (провод) на напряжение 300/500В, диаметром 0,5мм, изоляция и оболочка негорючий ПВХ-пластикат, с медным проводником (не имеет соединительных элементов, не огнестойкий). Предназначен для дальнейшего применения в электротехнических цепях общепромышленного назначения (все упаковки по 100м): арт. HC0010005001SC21CMS1 H05V-K 1X0,50 AZZUR 5012- 24км, арт. HC0010005001SC71CMS1 H05V-K 1X0,50 BIANCO 9010- 48км. Производитель: BRUNO BALD AS SARI & F.LLI S.P.A., товарный знак: отсутствует». Количество мест -4. Страна происхождения - Итальянская Республика. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8544499509. Вес нетто - 607 кг, вес брутто - 667 кг.

Товар №2 - «кабель (провод) на напряжение 300/750В, диаметром 0,75-50мм, изоляция и оболочка негорючий ПВХ-пластикат, с медным проводником (не имеет соединительных элементов, не огнестойкий). Предназначен для дальнейшего применения в электротехнических цепях общепромышленного назначения (все упаковки по 100м): HC0010007501SC21CMS1 H05V-K 1X0,75 AZZUR 501 - 12км, HC0010007501SC71CMS1 H05V-K 1X0,75 BIANCO 9010 - 30км, HD0010015001SC42CM01 H07V-K 1X1,5 GRIGIO 7001 -2км, HD0010160001SC21CM01 H07V-K 1X16 AZZUR - 0,5км, HD0010160001GC30CM01 H07Y-K 1G16 G/V - 0,5км, HD0010250001GC30CM01 H07V-K 1G25 G/V-0,5 км, HD0010250001SC21CM01 H07V-К 1X25 AZZUR 5012 - 0,5км, HD0010350001SC21CM01 H07V-K 1X35 AZZUR 5012 -0,3км, HD0010350001GC30CM01 H07V-K 1G35 G/V - 0,3км, HD0010350001SC51CM01 H07V-K 1X35 NERO 9005 - 0,3км, HD0010500001GC30CM01 H07V-K 1G50 G/V -0,2км, HD0010500001SC22CM01 H07V-K 1X50 AZZUR 5012 -0,2км, HD0010500001SC51CM01 H07V-K 1X50 NERO 9005 - 0,2км. Производитель: BRUNO BALD AS SARI & F.LLI S.P.A., товарный знак: отсутствует, товарный знак: отсутствует». Количество мест -11. Страна происхождения - Итальянская Республика. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8544499108. Вес нетто - 1461 кг, вес брутто - 1566 кг.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 (в редакции решения ЕврАзЭС от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений) в графе 54 ДТ указывается лицо, заполнившее декларацию на товары.

В графе 54 ДТ № 10511010/190820/0143680 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенным операциям ООО «АИДИ-ЭЛЕКТРО» ФИО1 (доверенность от 02.01.2019 №2/1 со сроком действия до 31.12.2020).

Товары, заявленные по ДТ № 10511010/190820/0143680, ввозились на таможенную территорию Союза автомобильным транспортом в соответствии с договором международной купли-продажи товара от 25.05.2020 № DP-A-20191217, заключенным между ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (Россия) и компанией «Вгшю Baldassari & F.Lli S.P.A.» (Италия), по инвойсу от 04.08.2020 № 2020/5265, по международной товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 №4852093 на условиях поставки «FCA BUCCINASCO MILANO».

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ № 10511010/190820/0143680, с составлением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10511000/214/080221/А0002, Уральской электронной таможней было установлено, что при подаче ДТ №10511010/190820/0143680 декларантом ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» по товарам №№ 1-2 в графе 44 под кодом 01191 были заявлены сведения о сертификате соответствия от 02.04.2020 № ЕАЭС RU С-1Т.АБ53.В.00165/20 на товар «провода с медной жилой номинальным сечением от 0,5мм2 до 400 мм2 с изоляцией и оболочкой из ПВХ (поливинилхлорида) не распространяющие горение при одиночной прокладке на номинальное напряжение до 300/500 В марки: H05V-U, H05V-K; на номинальное напряжение до 450/750 В марки: H07V-U, H07V-K, H07V-R,; единичное изделие; ; Импортная; марки: H05V-U, H05V-K; на номинальное напряжение до 450/750 В марки: H07V-U, H07V-K, H07V-R» подтверждающей соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011. Сведения о декларации о соответствия, подтверждающей соответствие товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, отсутствуют.

20.08.2020 Уральским таможенным постом (ЦЭД) было принято решение о выпуске товаров №>№ 1-2, заявленных по ДТ № 10511010/190820/0143680, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Кроме этого, в ходе проведения Уральской электронной таможней таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ № 10511010/220121/0011401, было установлено, что в ходе декларирования товаров по ДТ № 10511010/220121/0011401 декларантом ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» по товарам №№ 1-2 была представлена декларация о соответствии от 28.01.2021 № ЕАЭС N RU Д-1Т.РА01.В.65195/21, подтверждающая соответствие товара «провода с медной жилой номинальным сечением от 0,5мм2 до 400 мм2 с изоляцией и оболочкой из ПВХ (поливинилхлорида) не распространяющие горение при одиночной прокладке на номинальное напряжение до 300/500 В, марки: H05V-U, H05V-KS; на номинальное напряжение до 450/500 В марки: H07V-U, H07V-K, H07V-R» требованиям TP ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», выданная на основании протокола испытаний от 27.01.2021 № 00048-ИЛ0034/01-2021.

Таким образом, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлен факт несоблюдения декларантом ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» ограничений, а именно, мер технического регулирования, установленных техническим регламентом Таможенного союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, при таможенном декларировании товаров №№ 1-2, заявленных по ДТ № 10511010/190820/0143680.

01.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

14.07.2021 Уральской электронной таможней по делу об административном правонарушении №10511000-257/2021 вынесено постановление о привлечении ООО «АйДи-Электро» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10511000-257/2021 от 14.07.2021 года, ООО «АйДи-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Вместе с тем на основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд изменил назначенное административным органом наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что декларантом - ООО «АйДи-Электро» не соблюдено установленное ТР ЕАЭС 037/2016 ограничение на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ №№ 10511010/190820/0143680, а именно - для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не представлена декларация о соответствии на товар, тем самым нарушены требования статьи 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что несоблюдение обществом установленного ограничения (меры технического регулирования) при ввозе и помещении под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что исключает применение в указанном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, ООО «АйДи-Электро» совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что ООО «АйДи-Электро» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела.

Между тем, данное правонарушение совершено не впервые, поскольку 14.07.2021 таможней вынесено в отношении заявителя три постановления: № 10511000-256/2021, № 10511000-257/2021 (оспаривается в данном деле), № 10511000-258/2021.

Постановления № 10511000-256/2021, № 10511000-258/2021 оспариваются обществом в рамках дел №А60-37113/2021, №А60-37110/2021.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что При повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку на момент оспариваемого постановления общество уже было привлечено к ответственности постановлением № 10511000-256/2021, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, правонарушение совершено не впервые.

Кроме того, необходимым условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Договора о ЕАЭС в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках ЕАЭС принимаются технические регламенты ЕАЭС. Принятие технических регламентов ЕАЭС в иных целях не допускается.

ТР ЕАЭС 037/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 2 ТР ЕАЭС 037/2016 действие настоящего технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории Союза изделия электротехники и радиоэлектроники по перечню согласно приложению № 1, в том числе на «Кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей» (п. 10 перечня согласно приложению № 1 к ТР ЕАЭС 037/2016).

На момент подачи ДТ разрешительный документ декларантом не представлен, соответственно, безопасность данного товара не подтверждена, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием.

Учитывая направленность диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ на защиту экономических интересов государства, безопасность жизни и здоровья людей, полагаем, что вывод суда первой инстанции о возможности назначения предупреждения основан на неправильном применении норм материального права.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного оснований для отмены постановления таможенного органа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права его решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2021, мотивированное решение изготовлено 01.10.2021) по делу № А60-37111/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева